73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
30.06.2010 Справа № 10/302-ПД-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медично-санітарної частини" Медичного центру "Богдан"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод"
про визнання додаткової угоди дійсною
за участю представників сторін:
від позивача - юрист Гулько С.О. дор. № 7 від 01.09.08р.
від відповідача - представник Доля Д.В. дов. № 4028/358 від 27.04.2010 р.
ТОВ " Медично-санітарна частина " Медичний центр "Богдан" (позивач) звернувся з позовною заявою про визнання дійсною додаткової угоди від 16.08.2007 року до договору оренди від 01.01.2007 року № 4028/00/07.
Рішенням у справі від 07.02.08 позов був задоволено ( т.1 арк.85)
Не погодившись із прийнятим рішення у справі відповідач оскаржив його до апеляційної інстанції. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.03.08 апеляційна скарга ТОВ " Новокаховський електромашинобудівний завод" задоволена, у задоволенні позовних вимог відмовлено ( т.2 арк.8).
Зазначений судовий акт був оскаржений у касаційному порядку до Вищого господарського суду України. Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.08 рішення попередніх інстанцій були скасовані, а справа повернута на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.
Після перегляду справи у новому складі суду рішенням господарського суду Херсонської області від 28.01.09 позовні вимоги задоволені. ( т.3 арк.20)
Не погодившись із прийнятим рішення у справі відповідач повторно оскаржив його до апеляційної інстанції. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.05.09 апеляційна скарга ТОВ " Новокаховський електромашинобудівний завод" ( т.3 арк.67)
Постанова апеляційної інстанції була оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України. Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.09 рішення попередніх інстанцій були скасовані, а справа повернута на новий розгляд до господарського суду Херсонської області. ( т.3 арк.100)
Відповідно до правил ст.11-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Згідно постанови ВГСУ вказано, що судами не досліджено чи підписана додаткова угода від 16.08.07, якою продовжено дію договору на 25 років діючим на момент її підписання генеральним директором.
На виконання вказівок ВГСУ суд першої інстанції у новому складі ухвалою від 27.04.10 вимагав надати оригінал додаткової угоди на огляд суду для дослідження підписів на додатковій угоді повноважних осіб сторін.
В ході перегляду справи позивач на підставі ст.22 ГПК України збільшив позовні вимоги та просив визнати дійсним договір оренди нежитлового приміщення № 4028/07 від 01.01.07 р.
В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд -
01 січня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Медично-санітарна частина «Медичний центр «Богдан»(позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (відповідач) укладено договір оренди нежилого приміщення № 4028/00/07.
За умовами договору в користування Орендарю ( позивач) на умовах оренди Орендодавець (відповідач) передав нежитлову будівлю площею 1523,90 кв. м., яка розташована за адресою: вул. Першотравнева, № 35-З в м. Нова Каховка Херсонської області.
Згідно з пунктом 9.1 договору сторони погодили строк його дії до 01.04.2007 року.
За умовами п. 9.2 договору зазначено, що зміни та/або доповнення до договору вносяться сторонами шляхом укладення письмових документів (додатків, угод, договорів, актів, тощо), які підписуються сторонами, скріплюються їх печатками та стають невід'ємною частиною договору.
Договір підписаний сторонами без зауважень, підписи посадових осіб сторін скріплені печаткою.
Оглядом умов договору суд дійшов до висновку, що договір за своєю природою є договором оренди, правовідносини урегульовані ст. главою 58 ЦК України.
Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму ( оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Судом встановлено, що листом за №35 від 30.03.2007року (т.1 акр. 48 ) позивач звернувся до відповідача з проханням укласти додаткову угоду до договору щодо продовження дії договору на 5 років. Резолюція керівника відповідача на листі та подальша переписка між сторонами ( арк. справи 46 том 1, арк. справи 139 том 1) свідчить про погодження ними продовження строку договору на 3 місяці -до 01.07.2007 року.
Позивач надав до матеріалів справи завірену копію додаткової угоди від 16.08.07, яка підписана з боку відповідача генеральним директором Супруненко О.М. і директором позивача Засядько І.В. та завірена печатками позивача і відповідача (т1 арк.27). Згідно наданої копії сторони погодили строк дії договору оренди від 01.01.2007року, виклавши пункт 9.1 договору в наступній редакції: договір починає діяти з моменту його підписання сторонами і діє до 01.07.2032року (строком двадцять п'ять років). Цією ж угодою викладено підстави припинення договору та зазначено пунктом 2 угоди, що інші умови договору залишаються незмінними.
Відповідач надав пояснення, що зі свого боку зазначена угода уповноваженою особою не підписувалася через що у нього не існує оригіналу цієї додаткової угоди. В підтвердження відсутності у Супруненко О.М. повноважень укладати будь-які угоди станом на 16.08.07 відповідач надав копію наказу № 125 у від 17.05.07 про припинення трудового договору з генеральним директором Супруненко О.М. та копію наказу № 88к від 16.05.07 , що підставі рішення засновників (протоколу №9 від 16.05.07) Іванов М.М. приступив до виконання обов'язків генерального директора.
На вимогу суду до позивача надати оригінал додаткової угоди представник позивача пояснив, що оригінал додаткової угоди від 16.08.07 у нього відсутній, оскільки при його укладанні на адресу відповідача було направлено два підписані з боку позивача екземпляри проекту додаткової угоди, один екземпляр якого відповідачем не був повернутий на адресу позивача.
При таких обставинах, суд відмовляє у позовній вимозі щодо визнання додаткової угоди від 16.08.07 дійсною, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Із наведених норм витікає, що, оскільки договір від 01.01.07 укладено у письмовій формі, то і додаткова угода до нього має бути укладена у такий же самий спосіб.
На вимогу суду сторони не надали докази укладення додаткової угоди, а саме, не надали оригінал, який би свідчив про домовленість сторін щодо зміни умов договору від 01.01.07.
Представник позивача пояснив, що завіряючи копію наданої до суду додаткової угоди від 16.08.07 він оригінал цього документу не бачив.
Таким чином, оскільки відсутній оригінал додаткової угоди від 16.08.07 , то суд дійшов до висновку, що вона фактично не була укладена сторонами. В зв'язку з цим, неукладену угоду не можливо визнати дійсною, оскільки зазначене суперечить чинному законодавству та здоровому глузду.
Також не може бути задоволені позовні вимоги щодо визнання дійсним самого договору оренди нежилого приміщення № 4028/00/07 від 01.01.07, оскільки за умовами п.9.1 він укладено до 01.04.07.
Відповідно до ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди строком на один і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст.794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.
Як витікає із умов п.9.1 договору договір оренди нежитлового приміщення укладено на строк менше ніж один рік, відповідно він не підлягає держаній реєстрації та не повинен бути посвідчений нотаріально. Позивач не надав належних доказів, що в зазначений пункт договору були внесені зміни щодо термінів його дії.
Таким чином, зазначений договір був дійсним під час його дії та не потребував визнання його дійсності у суді
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позовних вимог відмовити
Суддя Л.М. Немченко
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 06.07.10