Справа № 369/18/22
Провадження №1-кп/369/4/22
06.01.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12021111050001200 від 22 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді механіка судна в Крюїнговій компанії (м. Миколаїв), одружений, має на утриманні довох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,
встановив:
05 січня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021111050001200 від 22 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, дане провадження передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 та суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - 05 січня 2022 року.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави, який неодноразово було продовжено останній раз ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року до 10 січня 2022 року включно.
На даний час обвинувачений ОСОБА_8 утримується в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
В підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 не з'явилися, у зв'язку з чим в підготовчому судовому засіданні розглядалось лише клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без альтернативи внесення застави. В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, а інше тяжким, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а саме: за ч. 2 ст. 194 КК України на строк до 10 років; за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на строк до 15 років, або довічне позбавленням волі. Обвинувачений ОСОБА_8 є уродженцем м. Керч АР Крим, яка є окупованою та непідконтрольною територією України, на даний час там проживає і його родина, тому вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказує, що застосування іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не є можливим.
При обговоренні клопотання прокурора потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 доводи прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без альтернативи внесення застави підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти клопотання прокурора.
За таких обставин, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, одне з-поміж яких є особливо тяжким, є уродженцем м. Керч АР Крим, де на сьогоднішній день проживає його родина, територія якого є тимчасово окупованою, тому він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у випадку визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 іншого, більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.
Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 діб, починаючи з 06 січня 2022 року до 06 березня 2022 року включно, без альтернативи внесення застави.
За таких обставин, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 376, 392 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 06 січня 2022 року до 06 березня 2022 року, включно, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3