Справа № 369/17903/21
Провадження №1-кс/369/3292/21
21.12.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111050001200 від 22 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -
17 грудня 2021 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111050001200 від 22 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 червня 2021 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптових неприязних відносин між ними, кухонним ножем, який тримав в правій руці, перерізав ОСОБА_8 передню поверхню шиї, після чого наніс кухонним ножем не менше трьох ударів в область лівої міжлопаткової ділянки, чим завдав ОСОБА_8 особливих фізичних страждань та нестерпного болю.
В подальшому ОСОБА_4 , не зупиняючись на вчиненому, усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_8 ще живий та перебуває у свідомості, кухонним ножем, який тримав в правій руці, наніс один удар в область серця останнього, після чого за допомогою кухонного ножа розсік 3-6 ребра зліва, після чого ножем відділив ліву легеню, а також відділив та видалив з тіла серце останнього.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер на місці вчинення злочину.
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, залишивши труп ОСОБА_8 на місці, а 21 червня 2021 року близько 13 год. 00 хв. повернувся до квартири потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою приховати сліди злочину вирішив зімітувати пожежу, та використовуючи бензин підпалив дану квартиру, в результаті чого на тілі трупа ОСОБА_8 утворилися частково обвуглені термічні опіки шкіри.
Згідно висновку експерта №249/Д/757 тр. від 21 вересня 2021 року (закінчено 22 вересня 2021) крім загального обвуглювання тіла ОСОБА_8 , яке виникло від дії термічного фактору (полум'я), виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітки (дефект на рівні 3-6 ребер зліва розмірами 12х11 см) з повним відділенням та відсутністю в тілі серця, з повним відділенням лівої легені, з наскрізним ушкодженням правої легені та задніх відділів правого 7-го міжреберного проміжку; різаної рани передньої поверхні шиї глибиною до шийного відділу хребта з повним перетином трахеї і стравоходу; 3 непроникаючих сліпих колото-різаних поранення лівої міжлопаткової ділянки (колото-різані рани №1 та №3 з рановими каналами в напрямку знизу-вгору, зліва-направо довжиною 10 см та 6 см, колото-різана рана №2 з рановим каналом в напрямку знизу-вгору, справа-наліво довжиною 11 см. Ранові канали сліпо закінчуються в кровонапливних м'язах спини).
Проникаюча рана грудної клітки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Різана рана передньої поверхні шиї глибиною до шийного відділу хребта з повним перетином трахеї і стравоходу відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок проникаючої рани грудної дітки з ушкодженням серця та легень і з розвитком крововтрати (500 мл крові в правій плевральній порожнині, знижене кровонаповнення внутрішніх органів).
22 червня 2021 року за фактом умисного вбивства СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111050001200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
22 червня 2021 року за фактом підпалу СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111050001203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
22 червня 2021 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України (час фактичного затримання о17 год. 05 хв.).
23 червня 2021 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та за ч. 2 ст. 194 КК України.
23 червня 2021 року прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури вказані кримінальні провадженні об'єднані прокурором в одне провадження з присвоєнням №12021111050001200.
Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Керч АР Крим, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, працюючий судовим механіком в Крюінговій компанії (м. Миколаїв), зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України обґрунтовується наступними доказами: рапортом про реєстрацію до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень РУП за №1774 від 22 червня 2021 року повідомлення про насильницьку смерть ОСОБА_8 ; лікарським свідоцтвом про смерть №757 від 22 червня 2021 року; протоколом огляду місця події від 22 червня 2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред'явлення трупа для впізнання потерпілій ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 21 листопада 2021 року; протоколами обшуків від 22 червня 2021 року; довідкою лікаря з Вишнівської міської лікарні від 23 червня 2021 року про виявлені опіки у ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , висновком судово-медичного експерта №757 від 22 вересня 2021 року (закінчено 05 жовтня 2021 року), висновком судово-медичного експерта №249/Д/757 тр. від 21 вересня 2021 року, висновком судово-медичного експерта №253/Д/757 тр. від 28 вересня 2021 року, висновком судово-медичного експерта №250/Д від 21 вересня 2021 року, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-21/32029-БД від 16 вересня 2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 24 червня 2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, по 19 липня 2021 року включно.
Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури строк досудового розслідування 19 серпня 2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 23 вересня 2021 року включно.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 19 серпня 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до трьох місяців, тобто по 17 вересня 2021 року включно.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 16 вересня 2021 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто по 23 грудня 2021 року включно.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 16 вересня 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 15 листопада 2021 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 11 листопада 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 22 грудня 2021 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що останній може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні.
Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування ОСОБА_21 від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені ним злочини, які за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, покарання за який становить від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, а інший тяжким, покарання за яке становить від 3 до 10 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід слідчий у клопотанні вказує наступне: ОСОБА_4 є мешканцем с. Білогородка, до затримання працював судових механіком на іноземних суднах, одружений, має двох дітей, які разом з дружиною проживають в АР Крим, інші рідні також проживають в АР Крим, квартира ОСОБА_4 в с. Білогородка повністю знищена вогнем. Відповідно на материковій частині підозрюваний не має таких міцних соціальних зв'язків, які б втримали його від зміни місця проживання, або переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчинених ним злочинів, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом здійснення психологічного тиску, з метою надання під час слідства ними неправдивих показань або їх зміни, встановлено, що він знайомий як зі свідками, так і з деякими потерпілими у даному кримінальному провадженні, оскільки тривалий час проживав з ними в одному будинку.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України у досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наступне: зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, є достатньою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан ОСОБА_4 дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчий вказує у поданому клопотанні, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 22 грудня 2021 року, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки необхідно виконати наступне: виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження. Обсяг матеріалів кримінального провадження становить 6 (шість) томів; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; передати обвинувальний акт до суду; Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об'єктивних причин.
15 грудня 2021 року поцесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України надав доручення, яким зобов'язав повідомити сторони про завершення досудового розслідування та надати доступ сторонам до матерілів досудового розслідування.
15 грудня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів потерпілим, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 , при цьому надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування в 6 (шести) томах.
Станом на момент подання клопотання про продовження строку тримання під вартою ознайомлення сторони захисту з матеріалам досудового розслідування триває, що унеможливлює забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України.
Проведення вищезазначених процесуальних дій має важливе значення для виконання визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи викладене, а також характер вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільна небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує за вчинення вказаних злочинів, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під варту не забезпечить в повній мірі належного проведення досудового розслідування та судового розгляду.
Обставини, які враховувалися при обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати.
На підставі викладеного, начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_6 просила слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України “Київський слідчий ізолятор” підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Керч АР Крим, українцю, громадянину України, освіта вища, одруженому, працюючому судовим механіком в Крюінговій компанії (м. Миколаїв), зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не судимому, строком на 25 діб.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив,
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінальними провадження №12021111050001200 від 22 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
22 червня 2021 року за фактом умисного вбивства СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111050001200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
22 червня 2021 року за фактом підпалу СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111050001203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
22 червня 2021 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України (час фактичного затримання о17 год. 05 хв.).
23 червня 2021 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та за ч. 2 ст. 194 КК України.
23 червня 2021 року прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури вказані кримінальні провадженні об'єднані прокурором в одне провадження з присвоєнням №12021111050001200.
Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Керч АР Крим, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, працюючий судовим механіком в Крюінговій компанії (м. Миколаїв), зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України обґрунтовується наступними доказами: рапортом про реєстрацію до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень РУП за №1774 від 22 червня 2021 року повідомлення про насильницьку смерть ОСОБА_8 ; лікарським свідоцтвом про смерть №757 від 22 червня 2021 року; протоколом огляду місця події від 22 червня 2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред'явлення трупа для впізнання потерпілій ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 21 листопада 2021 року; протоколами обшуків від 22 червня 2021 року; довідкою лікаря з Вишнівської міської лікарні від 23 червня 2021 року про виявлені опіки у ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , висновком судово-медичного експерта №757 від 22 вересня 2021 року (закінчено 05 жовтня 2021 року), висновком судово-медичного експерта №249/Д/757 тр. від 21 вересня 2021 року, висновком судово-медичного експерта №253/Д/757 тр. від 28 вересня 2021 року, висновком судово-медичного експерта №250/Д від 21 вересня 2021 року, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-21/32029-БД від 16 вересня 2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 24 червня 2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, по 19 липня 2021 року включно.
Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури строк досудового розслідування 19 серпня 2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 23 вересня 2021 року включно.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 19 серпня 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до трьох місяців, тобто по 17 вересня 2021 року включно.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 16 вересня 2021 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто по 23 грудня 2021 року включно.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 16 вересня 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 15 листопада 2021 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 11 листопада 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 22 грудня 2021 року.
15 грудня 2021 року поцесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України надав доручення, яким зобов'язав повідомити сторони про завершення досудового розслідування та надати доступ сторонам до матерілів досудового розслідування.
15 грудня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів потерпілим, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 , при цьому надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування в 6 (шести) томах.
Станом на момент подання клопотання про продовження строку тримання під вартою ознайомлення сторони захисту з матеріалам досудового розслідування триває, що унеможливлює забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується фактичними даними в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК, і на який вказує прокурор, обставини підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, дані про його особу, стадію, на якій здійснюється кримінальне провадження, приводять слідчого суддю до переконання, що є обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу.
Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Слідчий суддя також звертає увагу, що у чинному КПК також не визначено окремих правил, які б врегульовували особливості продовження застосування до особи запобіжного заходу під час виконання вимог ст. 290 КПК, тобто в період між завершенням та закінченням досудового розслідування. Тому, зазначене питання вирішується з урахуванням загальних положень, які визначають порядок застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК «слідчий суддя, суд зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом». За приписами ч. 3 ст. 197 КПК «строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Зі змісту ч. 4 ст. 196 і ч. 3 ст. 197 КПК у їх поєднанні вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування у рамках певного кримінального провадженні ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Адже, вказане питання регулюється ч. 6 ст. 181 КПК, у відповідності до якої «строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців».
Крім того, за приписами ст. 203 КПК «ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом». У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК «кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу… Слідчий, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру». При цьому, не включення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, у зазначені в ст. 219 КПК строки, не свідчить про обмеження строку застосування запобіжного заходу строками досудового розслідування.
Отже, з наведеного вбачається, що строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід. Тому, ухвала про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК.
Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК «запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора». Тобто, за змістом наведених в ч. 4 ст. 176 КПК положень вибір запобіжних заходів, що обираються у кримінальному провадженні, довірено двом різним судовим інстанціям: слідчому судді під час досудового розслідування та судді, який розглядає справу, під час судового розгляду. Розподіл компетенцій між вищезазначеними особами чітко позначений моментом, коли розслідування закінчено, обвинувальний акт затверджено і кримінальну справу передано на розгляд суду, про що зазначено і в п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Чанєв проти України» (Chanyevv. Ukraine) від 09 жовтня 2014 року, заява №46193/133. Також на користь вказаного висновку свідчить зміст п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК, у відповідності до якого «досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».
І хоча крім понять «початок досудового розслідування» (п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 214 КПК) і «закінчення досудового розслідування» (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК) у КПК використовується поняття «завершення досудового розслідування» (ст. 290 КПК), але поняття «закінчення» і «завершення» досудового розслідування у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 3 і ст. 290 КПК не є тотожними, так як завершення досудового розслідування є проміжним етапом, що передує його закінченню. Й досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні вважається закінченим у випадку настання однієї з наведених подій: (а) прийняття рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження; (б) направленням до суду обвинувального акту; (в) направленням до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру; (г) направленням до суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру; (ґ) направленням до суду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, факт завершення досудового розслідування не свідчить про його закінчення, й у період між завершенням досудового розслідування та його закінченням судовий контроль за дотриманням прав підозрюваних осіб у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в т. ч. може приймати рішення щодо застосування і продовження застосування до осіб запобіжних заходів.
У зв'язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що не включення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у строк досудового розслідування в кримінальному провадженні буде помилковим твердженням, адже це буде суперечити вищенаведеним положенням ч. 6 ст. 181 у поєднанні зі ст. 203 КПК, згідно яких досудове розслідування може закінчитися раніше ніж строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що суттєве значення в конкретній ситуації має те, що на час розгляду слідчим суддею клопотання органом досудового розслідування відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Тобто, строк досудового розслідування не закінчився, а перервався до моменту здійснення прокурором однієї з дій, зазначених в ч. 2 ст. 283 КПК, у зв'язку з чим у слідчого судді не має підстав вважати, що строк досудового розслідування закінчився, так як в такому разі таке рішення буде ґрунтується на припущеннях.
Таким чином, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваної під вартою в межах строку досудового розслідування до 20 днів, без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Крім іншого, слідчим суддею враховується, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 20 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, строком на 20 діб до 10 січня 2022 року включно.
Строк дії ухвали до 10 січня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1