73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
27.04.2010 Справа № 11/48-ПД-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: Чернишової В.Г.- уповн. предст., дов. № 08/31-02 від 04.01.2010р.
від відповідача: Боровик М.О.- уповн. предст., дов. № 5-05/80 від 02.04.2010р.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", м. Херсон
до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон
про врегулювання розбіжностей при укладенні договору
Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом щодо врегулювання розбіжностей при укладенні договору на планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання № 63/10 від 10.02.2010р.
Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що у відповідь на пропозицію укласти договір отримав від відповідача протокол розбіжностей до договору, за яким (протоколом) запропоновано іншу редакцію десяти пунктів договору: п. 1.1, 1.2, 1.5, 2.2, 2.3, 3.1.3, 3.1.6, 3.2.1, 3.2.10, 5.2.
У судовому засіданні 06.04.2010р. оголошувалась перерва до 10год. 30хв. 27.04.2010р.
Заявою № 08/31-345 від 27.04.2010р. позивач з посиланням на ст.22 ГПК України, яка передбачає право позивача на зміну предмету вимог, зменшення розміру вимог повідомив, що не заперечує проти редакції відповідача пунктів 1.1, 1.2, 2.2, 3.1.3, 3.2.1 договору, спірними залишаються пункти 1.5, 2.3, 3.1.6, 3.2.10 та 5.2 договору.
Відповідно, з прийняттям судом заяви позивача № 08/31-345 від 27.04.2010р. об'ємом та предметом вимог у справі є врегулювання змісту п.1.5, 2.3, 3.1.6, 3.2.10, 5.2 договору; при цьому пункти 1.1, 1.2, 2.2, 3.1.3, 3.2.1 договору вважаються узгодженими сторонами в редакції, запропонованій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" у протоколі розбіжностей.
Позовні вимоги обґрунтовано тезою про те, що спірні пункти договору в редакції позивача відповідають примірному договору на технічне обслуговування, затвердженому наказом ДАХК "Укргаз" № 35 від 30.07.1997р. "Про затвердження Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення", а також Правилам безпеки систем газопостачання України, затвердженим наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 25 від 01.10.1997р.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, стверджуючи, що саме його редакція спірних пунктів договору відповідає примірному договору та іншим нормативним актам, що регулюють спірні відносини.
Під час судових засідань у справі судом спільно з представниками сторін врегульовано, редакційно викладено спірні до цього часу 5 названих пунктів договору. Ця редакція пунктів договору, окрім того, що відповідає чинним нормам, сприйнята представниками сторін як найбільш прийнятна.
10.02.2010р. ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" запропонувало ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" проект договору № 63/10 "на планове технічне обслуговування будинкових систем газопостачання".
ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" підписало проект договору з розбіжностями, направивши 16.02.2010р. ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" два екземпляри підписаного договору та два екземпляри протоколу розбіжностей до нього.
За цим протоколом розбіжностей відповідач запропонував позивачу власні редакції десяти пунктів договору - п. 1.1, 1.2, 1.5, 2.2, 2.3, 3.1.3, 3.1.6, 3.2.1, 3.2.10, 5.2.
Як зазначено в описовій частині цього судового рішення під час провадження в цій господарській справі в позасудовому порядку узгоджено текст п'яти раніше спірних пунктів договору з числа названих десяти у протоколі розбіжностей: а саме, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" погодилось із запропонованою ВАТ "ХБК" в протоколі розбіжностей редакцією п. 1.1, 1.2, 2.2, 3.1.3, 3.2.1 договору. Відповідно, тексти цих пунктів договору вважаються узгодженими в редакції ВАТ "ХБК".
Решта - п'ять спірних пунктів договору ( п. 1.5, 2.3, 3.1.6, 3.2.10, 5.2) судом при врегулюванні розбіжностей при укладенні викладаються таким чином.
1. Пункти 1.5 та 2.3 договору приймаються в редакції позивача, заперечення відповідача при цьому враховуються частково шляхом додання цих пунктів договору в редакції позивача реченнями: "Цей пункт не регулює відносини між квартиронаймачами та виконавцем".
2. Пункт 3.1.6 договору приймається в редакції відповідача, яка додається реченням: "Оплата робіт проводиться замовником на підставі актів виконаних робіт не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця".
3. Пункт 3.2.10 приймається в редакції позивача.
4. Запропонована відповідачем редакція п.5.2 договору додається таким реченням: "Відповідальність за справний стан газового обладнання в гуртожитках коридорного типу покладається на замовника, а в гуртожитках готельного та сімейного типу - на квартиронаймачів, а у випадку, коли квартири у гуртожитках готельного та сімейного типу не заселені - на замовника".
При врегулюванні спору судом прийнято до уваги міркування обох сторін та викладено їх письмово в результаті найбільш раціональним, прийнятним текстом, який найближче відображає ці міркування та задовольняє позиції обох сторін.
Нормативним обґрунтуванням саме того тексту спірних пунктів договору, до редакції якого схилився суд, є застосування судом Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затвердженого ДАХК "Укргаз" наказом № 35 від 30.07.1997р. (додатком до Положення є примірний договір на планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання) та Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Державним комітетом України по нагляду за охороною праці наказом № 254 від 01.10.1997р. Тобто, редакцію спірних пунктів договору судом приведено у відповідність до цих нормативних актів.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд відносить порівну на сторони судові витрати у справі.
На підставі ст. 187 ГК України, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Вважати укладеним з 10.02.2010р. договір № 63/10 від 10.02.2010р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" та ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" на планове технічне обслуговування внутрішньо- будинкових систем газопостачання, пункти 1.5, 2.3, 3.1.6, 3.2.10, 5.2 якого викладені, врегульовані в такій редакції:
"1.5. В період між проведенням ПТО технічне обслуговування і ремонтні роботи на ВБСГ замовника, в тому числі після ліквідації (локалізації) аварійної ситуації, здійснюється виконавцем при надходженні заявок про усунення несправностей газового обладнання та оплачується замовником окремо. Цей пункт не регулює відносини між квартиронаймачами та виконавцем".
"2.3. Позапланове технічне обслуговування за заявками в період між проведенням ПТО, а також вартість запасних частин, матеріалів, робіт з ремонту та заміни елементів ВБСГ, в тому числі після ліквідації (локалізації) аварійної ситуації, оплачується замовником, згідно калькуляції виконавця. Цей пункт не регулює відносини між квартиронаймачами та виконавцем".
"3.1.6. За заявками замовника проводити:
- сезонне технічне обслуговування опалювальних приладів;
- пуск газу до газових приладів, що вводяться в експлуатацію, та в капітально відремонтованих житлових будинках;
- демонтаж газових приладів, що вийшли із ладу, та підключення нових газових приладів, реконструкція систем газопостачання;
- профілактичне обслуговування внутрішньобудинкових газопроводів та газових приладів, в окремих квартирах.
Оплата робіт проводиться замовником на підставі актів виконаних робіт не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця".
"3.2.10. При виїзді мешканців викликати представника виконавця для відключення газових приладів від систем газопостачання, а при вселенні, зокрема і повторному для їх включення забезпечити своєчасний інструктаж квартиронаймачів з безпечного користування газом у побуті".
"5.2. Відповідальність за справний стан, димових та вентиляційних каналів, ущільнень уводів інженерних комунікацій в житлових будинках покладається на замовника.
Відповідальність за справний стан газового обладнання в гуртожитках коридорного типу покладається на замовника, а в гуртожитках готельного та сімейного типу - на квартиронаймачів, а у випадку, коли квартири у гуртожитках готельного та сімейного типу не заселені - на замовника".
3.В решті позову відмовити.
4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" 42грн. 50 коп. на відшкодування витрат зі сплати державного мита, 118грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
Суддя В.В. Чернявський
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
30.04.2010р.