73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
08.04.2010 Справа № 4/56-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом орендного культурно-просвітницького підприємства “Херсонський
планетарій” м.Херсон
до малого колективного підприємства “Сірєна” м.Херсон
про стягнення 10.970грн.23коп.
за участю представників сторін:
від позивача - уповноважені особи Зезюля А.Д., Макаренко Л.А.
від відповідача - не з'явився
Орендне культурно-просвітницьке підприємство “Херсонський планетарій” (позивач по справі) звернувся з позовом до малого колективного підприємства “Сірєна” (відповідач) про стягнення 7.598грн.16коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди від 15.04.2008року №57. Крім того, позивач просить стягнути 3.372грн.07коп. боргу по відшкодуванню комунальних платежів та 1.280грн.15 коп. пені за прострочку розрахунків.
В засідання суду 08.04.2010 року позивач подав заяву про зменшення ціни позову. Він просить стягнути 7.598грн.16коп. заборгованості з орендної плати та 3.372грн.07 коп. комунальних платежів, а всього -10.970грн.23коп. Зазначена заява відповідно до ст. 22 ГПК України прийнята судом, тому має місце нова ціна позову - 10.970грн.23коп. в межах якої і вирішується спір.
Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 11.03.2010року про вручення йому ухвали про порушення справи від 02.03.2010року.
За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для об'єктивного вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.
15 квітня 2008року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №57.
Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав нежилі приміщення загальною площею 22кв.м., розташовані в м.Херсоні по вул.Комунарів №14 для розміщення офісу.
Строк дії цього договору сторонами узгоджено на 9 місяців з моменту прийняття об'єкту в користування орендарем.
Наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі від 15.04.2008року підтверджується передача майна в користування відповідача на умовах оренди.
01.01.2009року , у зв'язку з закінченням строку попереднього договору оренди, сторонами підписано договір №64 на оренду тих же приміщень строком на 12 місяців, який 01.06.2009року було достроково розірвано за згодою сторін.
Відповідно до розділу 4 договору оренди №57 від 15.04.2008року відповідач зобов'язаний був сплачувати орендну плату за час оренди в узгодженому сторонами розмірі -40грн.00коп. за 1 кв.м за кожен місяць оренди, а з 01.05.2008 року -50грн.00коп. та перераховувати її позивачу не пізніше 5 числа поточного місяця.
Крім того, відповідно до п.4.5 договору оренди №57 від 15.04.2008року вартість комунальних послуг та послуг міжміської телефонної мережі не входить до орендної плати і відповідно до п. 4.6 договору сплачуються відповідачем самостійно на підставі рахунків позивача.
Аналогічний порядок розрахунків за оренду та комунальні послуги встановлений сторонами і договором №64 від 01.01.2009року, відповідно до якого розмір щомісячної орендної плати становить 45 грн. за 1 кв.м. за місяць.
Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.
Відповідно до статті 629 ЦК України договори оренди від 15.04.2008року №57 та від 01.01.2009року №64 є обов'язковими для виконання обома сторонами і сторони під час їх дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договорами.
Матеріалами справи підтверджується, що під час дії договорів оренди своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договорами оренди розмірі та порядку відповідач не виконував.
Згідно з наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати за період з 01.11.2008року по 31.05.2009року становить 7.598грн.16коп., а заборгованість по комунальних платежах -3.372грн.07коп.
Листом від 18.03.2009року №4 відповідач визнав заборгованість та зобов'язався сплатити її.
Угодою від 01.06.2009року сторони підтвердили заборгованість в загальній сумі 10.970грн.23коп., в тому числі: 7.598грн.16коп. з орендної плати:, 3.372грн.07коп. по комунальних платежах . За цією угодою відповідач зобов'язався сплачувати зазначений борг щомісячно не пізніше 1 числа, по 1.829грн..00коп. з 01.07.2009року по 31.12.2009року.
На день розгляду справи, незважаючи на те, що термін погашення боргу, встановлений угодою від 01.06.2009року сплинув, відповідач не надав доказів перерахування боргу, тому вимоги позивача про стягнення 10.970грн.23коп. основного боргу підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача з вини якого виник спір.
В засіданні суду за згодою представника позивача судом оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з малого колективного підприємства “Сірєна” м.Херсон вул.М.Фортус № 107-А р/р 26001029801176 в Херсонській філії ВАТ “Кредитпромбанк” МФО 352651 код 04865659 на користь орендного культурно-просвітницького підприємства “Херсонський планетарій” м.Херсон вул.Комунарів, № 14 р/р 26005615 в Укрсоцбанку м.Херсона МФО 328016 код 02923370 - 10.970грн.23коп. основного боргу, 109грн.70коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно до ст. 84
ГПК України і підписано 14.04.2010року