73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
01.04.2010 Справа № 2/68-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня", м.Миколаїв
до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні
про стягнення 6986,39 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Безушко Д.Г., довіреність від 05.02.2010р.
від відповідача - не прибув
Комунальне підприємство "Миколаївська обласна друкарня" звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення 6986,39 грн. збитків, заподіяних бездіяльністю відповідача.
Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про те, що ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні порушуючи Закон України "Про виконавче провадження", не виконує своїх обов'язків щодо стягнення заборгованості з ПП Гриценко Л.Й. за рішенням господарського суду Херсонської області від 20.03.2008 року по справі № 2/86-08.
У судовому засіданні представник позивача наполягаючи на тому, що діями органу державної виконавчої служби комунальному підприємству "Миколаївська обласна друкарня" завдані матеріальні збитки, просить стягнути з відповідача 6986,39 грн., які раніше він повинен був стягнути у межах виконавчого провадження за судовим рішенням на користь друкарні з ПП Гриценко Л.Й.
Відповідач до суду не прибув, але надав письмовий відзив у якому заперечує проти задоволення вимог за відсутністю доказів протиправності дій чи бездіяльності відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні.
В той же час, матеріали справи свідчать про отримання відповідачем позовної заяви та ухвали суду про порушення справи з викликом в судове засідання. Вищенаведене свідчить про те, що орган ДВС не скористувався своїми процесуальними правами, а суд має правові підстави для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Призначаючи розгляд справи на 01.04.2010 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.
Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов КП "МОД" задоволення не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 20.03.2008 року по справі № 2/86-08 з суб'єкта підприємницької діяльності Гриценко Л.Й. на користь комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня" стягнуто 7744,59 грн. основного боргу, 420,53 грн. пені, 102,00 грн. по сплаті державного мита, 118,00 грн. інформаційно-технічних витрат. На підставі постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року, яке набрало законної сили, судом першої інстанції 25.07.2008 року видано наказ № 2/86-08 на його примусове виконання.
На підставі дублікату цього наказу від 19.01.2009 року відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні 26.01.2009 року відкрито виконавче провадження № 11008852 з примусового виконання вищезазначеного рішення, а ПП Гриценко Л.Й. листом від 26.01.2009 року, вих.№ 1288 запрошено негайно прибути до органу виконавчої служби. Крім того, державним виконавцем були зроблені запити до БТІ, УДАІ, ДПІ для перевірки майнового стану боржника. 19.06.2009 року постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні накладеного арешт на кошти, що належать боржнику та містяться на рахунку № 26008004020 в ХФ АКБ "Західінкомбанк", з якого КП "Миколаївська обласна друкарня" в погашення боргу було здійснено перерахування грошової суми у розмірі 1397,52 грн. Додатково за платіжним дорученням № 3347 від 18.09.2009 року орган виконавчої служби перерахував стягувачу ще 1,21 грн. заборгованості . За відсутністю майна та грошових коштів у ПП Гриценко Л.Й. подальше стягнення боргу на користь друкарні за судовим рішенням відповідач вважає на даний час неможливим, тобто з підстав, які не залежать від ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.
Порушення відповідачем положень ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", на яке посилається позивач, спростовується тією обставиною, що оригінал наказу був втрачений при пересилці, у зв'язку ВДВС звертався до суду з заявою про видачу його дублікату, на підставі якого у встановлені строки було відкрите виконавче провадження.
Стосовно посилань позивача на отримання прибутку боржником від продажу газети, орган ДВС спростовує цей факт тим, що газета "Горожанин и Горожанка" випускається іншим засновником, який і отримує виручку від її реалізації.
Обґрунтовуючи свій позов Позивач посилається на ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" зазначаючи, що стягував має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї особи. У даному випадку позов пред'явлено до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, однак, за змістом і у контексті з іншими нормами Закону, не є у даному випадку тією особою, що зобов'язана проводити стягнення коштів з боржника з огляду на наступне.
Примусове виконання рішень здійснюється державними виконавцями, а також іншими органами, установами, організаціями і посадовими особами у випадках, передбачених законом, у тому числі на вимогу чи за дорученням державного виконавця (ст. 2 Закону).
Одним із заходів примусового виконання рішення, відповідно до п.1 ст.4 Закону, є звернення стягнення на майно боржника, яким є також є грошові кошти.
Нормами Закону передбачені випадки, в силу яких стягнення коштів зобов'язана здійснювати певна юридична особа, наприклад: за змістом ст.ст.9, 63 Закону стягнення коштів з боржника - юридичної особи, що знаходяться у фінансових установах, здійснюється установою банку тощо.
Вирішуючи даний спір, суд також враховує положення листа Вищого арбітражного суду України від 29.12.2000 року № 01-8/795 "Про деякі приписи законодавства про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями державних і громадських організацій", у якому заподіяння шкоди від незаконних дій або бездіяльності державною організацією пов'язано із наявністю таких умов відповідальності, як безпосередній причинний зв'язок між згаданими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина відповідача, яка виражається через вину службових осіб. Якщо з поданих позивачем матеріалів справи неможливо зробити висновок про наявність у зазначеному ним випадку згаданих умов відповідальності, підставі для задоволення позовних вимог відсутні. До позовної заяви повинен бути доданий обґрунтований розрахунок суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди.
При цьому суд звертає увагу на те, що позивач фактично не визначився з правовими підставами, на яких ним обґрунтовуються вимоги про стягнення грошових коштів, оскільки у описовій частині позовної заяви мова йдеться про спричинення матеріальної шкоди, а у прохальній частині позову і у суді заявлено про стягнення з відповідача матеріальних збитків, заподіяних бездіяльністю органа Державної виконавчої служби.
За вказаних обставин суд прийшов до висновку про недоведеність позовних вимог КП "Миколаївська обласна друкарня" та їх безпідставність. Судові витрати по справі, відповідно до положень ст.49 ГПК України суд покладає на позивача.
На підставі викладеного, вищезазначених правових вимог, керуючись ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
1. У задоволені позову відмовити.
2. Копію рішення направити сторонам по справі.
Суддя С.В.Скобєлкін
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 14.04.2010р.