73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
13.04.2010 Справа № 7/51-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Малого комунального підприємства "Очисні споруди", м.Скадовськ
до Приватного підприємства "Резерв-Д", м.Скадовськ
про стягнення 209 062грн. 06коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - Горобець С.О., юрисконсульт, дов. №145 від 02.04.2010р.
від відповідача - не прибув
Позивач (мале комунальне підприємство "Очисні споруди", м.Скадовськ, код ЄДРПОУ 32503478) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (приватне підприємство "Резерв-Д", м.Скадовськ, код ЄДРПОУ 34222041) 209062грн. 06коп., у тому числі 189959 грн. 43коп. основного боргу за отримані на підставі укладеного між сторонами договору №141 від 06.04.2009р. послуги з водовідведення, 6401грн. 37коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості наданих послуг, 10827грн. 69коп. інфляційних втрат та 1873грн. 57коп. річних за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку №3996624 про вручення 31.03.2010р. судової ухвали про порушення справи, на виклик суду у судове засідання для розгляду справи не прибув, причини неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав, правом надання письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмета спору не скористався.
Частина 3 ст.22 ГПК України встановлює загальні обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Зокрема, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами; виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони; вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.(ст.75 ГПК України)
Виходячи із правового змісту наведених норм, відкладення розгляду у випадку невиконання відповідачем без повідомлення причин вимог суду щодо подання витребуваних документів та нез'явлення уповноваженого представника у судове засідання для розгляду справи, є правом, а не обов'язком господарського суду.
Зважаючи на те, що відповідач у встановлений законом спосіб був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, правом подання письмового відзиву не скористався, його уповноважений представник не з'явився на виклик суду у судове засідання для розгляду справи, поважність причин, що унеможливили його явку належними доказами не довів, наданих в матеріали справи документів достатньо для прийняття правильного рішення, суд згідно із ст.75 ГПК України розглядає справу по наявних в ній матеріалах.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
06 квітня 2009р. між сторонами укладений договір №141, відповідно до якого позивач зобов'язався надавати послуги з очистки стічних вод, а відповідач проводити їх оплату за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.
Встановлений обсяг наданих послуг становить 45000 куб. м. за період з 01.06.2009р. по 31.08.2009р. за ціною 10,94грн. за куб. метр.
Відповідно до п.6 договору кількість стічних вод, що потрапляє до каналізації, визначається на підставі довідки відповідача про кількість скинутих стічних вод згідно норм водовідведення, які затверджуються органами місцевого самоврядування.
За період з 06.05.2009р. по 01.09.2009р. відповідачеві надано послуг в об'ємі 36546 куб.м на суму 399959,43грн., що підтверджується наданими в матеріали справи актами виконаних робіт, підписаних представниками підприємств та скріплених їх печатками, а також виставленими на підставі цих актів рахунками на оплату цих послуг. (а.с.15-17)
Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни/тарифи на комунальні послуги формуються і затверджуються органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених законом.
Рішенням виконавчого комітету Скадовської сільської ради від 24.12.2008р. за №264 з 01.02.2009р. затверджено та введено в дію тариф для МКП "Очисні споруди" на водовідведення у розмірі 10,94грн./куб.м. з ПДВ.
Відповідно до п.9 договору відповідач зобов'язався проводити оплату наданих послуг протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання рахунку.
Наданими у справу належними доказами повністю підтверджено факт виконання позивачем договірних зобов'язань в частині наданих послуг з водовідведення.
Натомість, відповідач оплату послуг проводив з порушенням встановлених у договорі строків, в зв'язку з чим у нього склалась заборгованість по наданих послугах у сумі 189959грн. 43коп., що підтверджується наданим в матеріали справи двостороннім актом взаємозвірки розрахунків.
Приписи п.5, 10 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" покладають на споживача обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги у встановлені строки, а у випадку несвоєчасної оплати - сплачувати пеню у встановленому законом або договором порядку та розмірах.
У пункті 13 договору сторони передбачили за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті послуг стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки.
Згідно наданого розрахунку за період прострочки, що складає 120 днів, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ (10,25), що діяла на період прострочки, розмір якої складає 6401грн. 37коп.
На підставі ч.2 ст.625 ЦК України, позивач перерахував борг із застосуванням встановленого індексу інфляції, а також нарахував річні в розмірі 3-ох відсотків за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням.
Згідно наданого розрахунку, проведеного у відповідності з вимогами чинного законодавства, розмір завданих інфляцією збитків становить 10827грн. 69коп., річних - 1873грн. 57коп.
Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.
Зважаючи на викладене, враховуючи положення статей 525. 526, 549, 550, 625 ЦК України, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.
Витрати по оплаті державного мита, а також 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства "Резерв-Д", м.Скадовськ, код ЄДРПОУ 34222041, р.рахунок 26004871954391 в АКБ "Укрсоцбанк" м.Херсон, МФО 352015 на користь малого комунального підприємства "Очисні споруди", м.Скадовськ, код ЄДРПОУ 32503478, р.рахунок 260034779 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк аваль", МФО 352093 189959грн. 43коп. основного боргу, 6401грн. 37коп. пені, 10827грн. 69коп. інфляційних втрат, 1873грн. 57коп. річних 2091грн. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.
Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.О. Задорожна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
15.04.2010 р.