73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
30.03.2010 Справа № 2/37-ПД-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Одеса
до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м.Херсон
про розірвання договору і стягнення 58671,70 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 29.04.2008 р.
від відповідача - Тодавчич С.М., довіреність від 17.12.2009 року
Магдін В.М., довіреність від 01.03.2010 року
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" про розірвання договору № 01/7072009 від 15.07.2009 року на виконання робіт з очищення та фарбування судна, стягнення 58671,70 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.
У судовому засіданні позивач - ПП ОСОБА_1 та його представник підтримали заявлені вимоги про розірвання підрядного договору з підстав істотного порушення замовником зобов'язань, стягнення 58 671,70 грн. вартості виконаних робіт на судні у липні 2009 року, судових витрат по справі, з посиланням на надані докази та матеріали справи.
Відповідач - ВАТ "ХСЗ" позов не визнав, про що засвідчено у письмовому відзиві на позов та його представником у судовому засіданні з підстав невірного розрахунку підрядних робіт та недоведеності їх виконаного об'єму.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15.07.2009 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та Відкритим акціонерним товариством "Херсонський суднобудівний завод" (відповідачем) укладено договір № 01/7072009. Відповідно до умов вказаного договору позивач (виконавець за договором) прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з очищення та фарбування судна (замовлення № 05002), а відповідач (замовник за договором) мав прийняти та оплатити вказані роботи.
Згідно актів виконаних робіт від 22.07.2009 р. та від 24.07.2009 р. позивачем були виконані роботи з очищення корпусу судна, обезпилення, обезжирювання та обмив (копії актів додаються). Зазначені роботи були прийняті з боку відповідача відділом технічного контролю. Ціна виконаних та прийнятих відповідачем робіт складає 58671,70 грн. (розрахунок позову додається).
Але незважаючи на те, що вищезазначені роботи були виконані та прийняті відповідачем, він відмовився їх оплатити, при цьому не надавши позивачу будь-яких пояснень щодо причин такої відмови. За таких умов позивач був змушений зупинити подальше виконання робіт.
З метою захисту своїх прав та законних інтересів позивач звернувся до господарського суду для стягнення з відповідача вартості виконаних та неоплачених робіт та розірвання договору у зв'язку із суттєвим порушенням договору іншою стороною.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Суд вважає, що відповідач неправомірно, в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт.
Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Оскільки відповідач, відмовившись оплатити вартість виконаних позивачем робіт, допустив саме істотне порушення договору, тому існують усі правові підстави не тільки для стягнення боргу за виконані роботи, а й для розірвання договору.
В ході розгляду справи встановлено, що розцінки підрядних робіт сторони узгодили та виклали у додатку № 1 до договору № 01/7072009, який має назву "специфікація", засвідчений з боку замовника підписом керівника підприємства та скріплений печаткою. За допомогою залучених до часті у розгляді справи спеціалістів (технолог судобудування - судоремонту Ільїна Г.П., директор малярно-добудовочного виробництва Магдіна В.М.), наданої спеціальної літератури, суд визначився у технологічному циклі підрядних робіт, застосованій термінології видів цих робіт та її змісту (ИСО 8501-8504, Sa, Sa1, Sa2 1/2, Sa 3, St, St2, St3, F1, свіпінг, бластінг, джеттінг - гідроабразивна очистка HPWJ, HPWC. Прийом виконаних робіт суд перевірив на підставі Положення про відділ технічного контролю 740-П-026, розробленого ВАТ "ХСЗ" у 2008 році.
За вказаних обставин, відповідно до положень ст.ст.173, 193, 188 Господарського кодексу України суд визнає позовні вимоги ПП ОСОБА_1 законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд відповідно до вимог ст.49 ГПК України покладає на відповідача, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Розірвати договір № 01/7072009 від 15.07.2009 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Херсонський суднобудівний завод" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (73000 м.Херсон, Карантинний острів, 1, ідентифікаційний код 14308500, р/р. не відомий) на користь ОСОБА_1 (65026 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р. не відомий) борг за виконані роботи у розмірі 58671,70 грн. (п'ятдесят вісім тисяч шістсот сімдесят одна грн. 70 коп.)
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (73000 м.Херсон, Карантинний острів, 1, ідентифікаційний код 14308500, р/р. не відомий) на користь ОСОБА_1 (65026 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р. не відомий) витрати з державного мита у розмірі 586,72 грн. (п'ятсот вісімдесят шість грн. 72 коп.) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення направити сторонам по справі.
Суддя С.В.Скобєлкін
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 09.04.2010р.