73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
10.03.2010 Справа № 12/12-ПН-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чернявській О.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Великоолександрівського районного центру зайнятості, смт. Велика Олександрівка, Херсонської області, вул.Театральна,13
до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Промінь”, с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району, Херсонської області, вул. Леніна, 55, код ЄДРПОУ 0003785148
про спонукання виконання мирової угоди шляхом стягнення суми
за участю
представників сторін:
Від позивача -Шарко В.В.
Від відповідача -не прибули
Великоолександрівський районний центр зайнятості (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Промінь” (відповідача) про спонукання виконання мирової угоди шляхом стягнення суми. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
22 травня 2008 року господарським судом Херсонської області було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди від 24.04.2008 року між кредиторами СВК «Промінь», в особі голови комітету кредиторів Голобородька А.А. та СВК «Промінь». Згідно умов мирової угоди, сторони домовились про відстрочку виконання грошових зобов'язань, які повинні проводитись в наступні строки: перша черга - грудень 2008 року; друга черга - грудень 2009 року; третя черга - грудень 2010 року; четверта та шоста черги - грудень 2011 року.
Відповідно до п.1 мирової угоди, вимоги другої черги містять у собі заборгованість по заробітній платі та грошові вимоги Великоолександрівського районного центру зайнятості у розмірі 31024,20 грн.
Відповідно до пунктів 2,3 ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мирова угода є обов'язковою для Боржника (банкрута), кредиторів другої та наступної черг, про що також зазначено і в ухвалі господарського суду про затвердження мирової угоди.
Крім цього, наслідком затвердження мирової угоди, відповідно до п.7 ст.80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено.
Порушуючи п.1 та 2 мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду від 22.05.2009 року, Боржником не виконано зобов'язання перед Великоолександрівським районним центром зайнятості про задоволення грошових вимог, що віднесені до другої черги, у розмірі 31024 грн.20 коп.
За період з травня по грудень місяць 2009 року СВК «Промінь" здійснював лише поточну сплату внесків до Фонду загальнообов'язкового державного страхування на випадок безробіття. 08.12.2009 року Великоолександрівським районним центром зайнятості на адресу Боржника було направлено лист з проханням виконати умови мирової угоди, а 14.12.2009 року Боржник надав Херсонському обласному центру зайнятості прохання надати згоди, як кредитора другої черги, на відстрочення погашення грошових зобов'язань СВК «Промінь» перед Великоолександрівським центром зайнятості у сумі 31024 грн.20 коп. до 01.03.2010 року.
Подання вказаного листа СВК «Промінь», додатково підтверджує факт невиконання мирової угоди, з яким погоджується Боржник у своєму листі до обласного центру зайнятості.
В силу ст.ст. 11, 202 ЦК України, затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами статей 525, 526 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зазвичай ставляться.
За змістом ст.599, 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, мирова угода, хоча і є правочином, проте після її затвердження ухвалою господарського суду направлена не на зміну або припинення цивільно-правових відносин, а на обов'язок виконання судового рішення на умовах затвердженої мирової угоди.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно, Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 року із змінами і доповненнями, у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, інша сторона не позбавлена права звернутися до суду на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди при умові, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», тобто не відповідає вимогам, які ставляться до виконавчого документа, що підлягає виконанню у органах ДВС.
Відповідно до п.11 Роз'яснення ВГСУ від 28.03.2002 № 04-5/365 ухвала суду, як і виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 19 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема щодо умов розміру і строків виконання зобов'язань сторін, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 599, 625 ЦК України, ст.ст.193, 206 ГК України, ст.ст.12, 22 ГПК України, позивач просить спонукати СВК «Промінь" до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області № 12/157 - Б - 06 від 22.05.2008 року, в частині задоволення вимог Великоолександрівського районного центру зайнятості у сумі 31024 грн.
Провадження у даній справі порушено ухвалою від 19.01.2010р. (а.с.1) Ухвалу своєчасно направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Перше засідання відбулось 08.02.2010р. за участю представників сторін. В судовому засіданні було оголошено перерву до 10.03.2010р. на усне клопотання представника відповідача для надання можливості добровільної сплати боргу. Однак з невідомих суду причин відповідач в судове засідання 10.03.2010р. свого представника не направив, розрахунків з позивачем не здійснив..
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надані, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Суд визначається розглянути справу за наявними в ній матеріалами, не відкладаючи розгляду справи.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав та законних інтересів юридичних осіб.
Пунктом 3 ст. З зазначеного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами, відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України, «Про судоустрій" усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Відповідно до п. З ст. 6 зазначеного Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
За результатами розгляду справи суд визнає позов позивача повністю обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 82 -85 ГПК України, ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу “Промінь”, ( с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, вул. Леніна,53, код ЄДРПОУ 0003785148 ) на користь Великоолександрівського районного центру зайнятості ( смт. Велика Олександрівка, Херсонської області, вул. Театральна, 13) 31024(Тридцять одну тисячу двадцять чотири гривні ) 20 коп. з них : 22406 (двадцять дві тисячі чотириста шість) грн. 65 коп. - нараховані внески для роботодавців - р/р 37174301900063 код доходу 50040100, код одержувача - 24103816, Великоолександрівське відділення держказначейства, МФО 852010; 8617( вісім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 55 коп. - нараховані внески для застрахованих осіб - р/р 37173302900063, код доходу 50040200, код одержувача - 24103816, Великоолександрівське відділення держказначейства, МФО 852010.
2. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу “Промінь”, (с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, вул. Леніна, 53, код ЄДРПОУ 0003785148 ) в доход державного бюджету (р/р 31119095700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095) - 310 ( триста десять) грн. 24 коп. державного мита.
3. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу “Промінь”, (с. Мала Олександрівка, Великоолександрівського району, Херсонської області, вул. Леніна,55, код ЄДРПОУ 0003785148 ) в доход державного бюджету (р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259) -236,00 грн. (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Рішення направити сторонам по справі.
Суддя Т.Г. Пінтеліна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 17.03.2010р.