73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
11.03.2010 Справа № 3/9-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом : Відкритого акціонерного товариства "Херсон Діпромісто", м. Херсон
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Ойл", м. Херсон
про стягнення 13815 грн. 02 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Сологуб О.В. юрисконсульт дов. № 13 від 18.01.2010 р. (в судове засідання 11.03.2010 р. не з»явився);
від відповідача -Лисенко В.О. -дов.б/н від 04.02.2010 р. (в судове засідання 11.03.2010 р. не з»явився);
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 11118,78 грн. основного боргу, 1111,87 грн. збитків від інфляції, 280,57 грн. - 3 % річних та 1303,80 грн. пені, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за виконанні роботи згідно з договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт від 30.11.2007року № 131-07.
Відповідач позовні вимоги не визнає з причин, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.47).
25 лютого 2010 року позивач у відповідності до ст..22 ГПК України надав суду лист (а.с.51), в якому уточнив суму основного боргу та просить стягнути з відповідача 10618,78 грн. основного боргу, 1111,87 грн. збитків від інфляції, 280,57 грн. - 3 % річних та 1303,80 грн. пені
25 лютого 2010 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.10 р. до 10-00 для виготовлення повного тексту рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд -
Звертаючись з позовом, позивач підставою позовних вимог зазначив невиконання відповідачем обов'язків по розрахунках згідно з договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт від 30.11.2007року № 131-07 (далі -Договір).
При дослідженні судом умов зазначеного договору встановлено наступне.
Договір підписаний сторонами без зауважень, скріплений печаткою. Протягом дії Договору в нього вносилися зміни шляхом укладання Додаткової угоди №1 від 16.05.2008 року (а.с.16). У вищевказаній Додатковій угоді сторони погодились змінити п.2.1. Договору шляхом збільшення договірної ціни на підставі кошторису, згідно якого вартість робіт збільшена та складає 88003,78 грн.
Згідно з цим договором позивач прийняв на себе обов'язки розробити проектну документацію, а саме: проект реконструкції існуючого кафе зі збільшенням площі й поверховості під бізнес центр на перетині вул..К.Маркса й вул..Леніна в м.Херсоні, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити розроблену документацію.
Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Аналогічна норма міститься в статті 180 ГК України.
Укладений між сторонами Договір від 30 листопада 2007 року за своєю правовою природою є договором підряду, тому в даному випадку слід застосовувати до правовідносин сторін главу 61 Цивільного Кодексу України.
Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона - (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 844 ЦК України встановлено, що основним способом визначення ціни договору та обсягу робіт за договором підряду є кошторис і підрядник зобов'язаний здійснювати підрядні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що загальна ціна робіт щодо розробки документації розробляється шляхом затвердження кошторису, який є невід»ємною частиною Договору як Додаток №1. 16.05.2008 року сторони внесли зміни до вищевказаного пункту Договору шляхом укладання Додаткової угоди №1 (а.с.16), в якій погодились змінити п.2.1. Договору шляхом збільшення договірної ціни на підставі кошторису, згідно якого вартість робіт збільшена та складає 88003,78 грн. Матеріалами справи встановлено, що кошторис від 30.11.2007 р. на суму 82950,00 грн. (а.с.14) та кошторис від 16.05.2008 року на суму 5053,78 грн. (а.с.17) були погоджені з відповідачем.
Відповідно до п.6.1. та 6.2. Договору позивач передав відповідачу за актами здачі-приймання виконану роботу на суму 88003,78 грн., що підтверджується актом здачі-приймання №599 від 28.03.2008 року на суму 24885,00 грн. (а.с.21), актом здачі-приймання №9 від 20.01.2009 року на суму 63118,78 грн.(а.с.19). Судом встановлено, що в актах зазначено, що замовник -Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Ойл»- претензій по об»єму, якості та строкам виконання робіт не має.
Доказом отримання відповідачем проектно-кошторисної документації є накладна №0000216 від 28.01.2009 р. (а.с.20).
Відповідно до пункту 1 статті 853 ЦК України замовник (відповідач) зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником (позивачем) відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Пунктом 2.2. Договору сторони передбачили, що відповідач перераховує позивачу передплату кожного етапу за три банківських дні до початку виконання робіт згідно календарного плану (Додаток №2). Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору відповідач перерахував позивачу грошові кошти в сумі 77385,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю.
Судом встановлено, що відповідачем допущено порушення умов Договору в частині оплати виконаних робіт у встановлений договором строк і на момент розгляду справи заборгованість відповідача становить 10618,78 грн.
Згідно ч.1 ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського Кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським Кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити кошти, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п.7.3. Договору за порушення строків оплати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно перерахованих коштів за кожний день затримки.
Згідно частини 1 статті 230 ГПК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пункт 6 ст.231 Господарського кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
З посиланням на п.7.3. Договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1303,80 грн. за період з 28.01.09. по 28.07.09. Суд перевірив розрахунок пені (а.с.9) та, враховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 1303,80 грн. за період з 28.01.09. по 28.07.09. підлягають задоволенню.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача індекс інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних з простроченої суми.
Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат (а.с.10) в сумі 1111,87 грн. за період з 28.01.2009 року по 01.10.2009 року та 3 % річних (а.с.11) в сумі 280,57 грн. за період з 28.01.2009 року по 01.11.2009 року. Суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи «Ліга»(з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного суду України від 03.04.97р. №62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ») перевірив розрахунок інфляції та 3% річних та дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних та річних. Задоволенню підлягають інфляційні втрати в сумі 667,13 грн. та річні в сумі 254,06 грн.
Заперечення відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки ним не надано суду доказів обґрунтування своєї позиції в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.
На підставі ст.ст. 525, 526, п.1 ст.530, ч.2 ст.625, ст..ст.638, 837, 844, п.1 ст.853 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.173, п.1 ст.230, п.6 ст.231 Господарського кодексу України і, керуючись, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-Ойл” (73000, м.Херсон, вул..Перекопська, 21, кв.12, р/р 26005057143000 в «Укрексімбанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 32619013) на користь Відкритого акціонерного товариства “Херсон-Діпромісто” (73000, м.Херсон, бул.Мирний, 3, р/р 26005029801536 в ХФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 352651, ЄДРПОУ 02498091) 10618,78 грн. основного боргу, 1303,80 грн. пені, 667,13 грн. збитків від інфляції, 254,06 грн. 3% річних, в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 138,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 444,74 грн. інфляційних та 26,51 грн. річних -відмовити.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В.Людоговська