73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
04.03.2010 Справа № 17/39-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон
до кредитної спілки "Іпотечна кредитна спілка", м. Херсон
про стягнення 474 грн. 47 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Кривий І. В., дов. від 21.07.08р.
від відповідача - не прибув.
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з кредитної спілки "Іпотечна кредитна спілка" (відповідач) 474 грн. 47 коп. боргу по грошових зобов'язаннях за надані в період з 01 травня 2009 року по 30 листопада 2009 року включно телекомунікаційні послуги, з яких 441 грн. 50 коп. основного боргу, 15 грн. 90 коп. пені, 12 грн. 29 коп. інфляційних збитків та 4 грн. 78 коп. річних.
Представник позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги та наполягає на задоволенні позову.
Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, явку у судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника до суду не звертався.
Конверт з копією ухвали про порушення провадження у справі від 12.02.10р., направлений відповідачу за вказаною позивачем в позовній заяві адресою: м. Херсон, вул. Миру, буд. 33-А, повернувся 19 лютого 2010 року до господарського суду з відміткою поштового відділення зв'язку про відсутність адресата за цією адресою, в зв'язку з чим суд зобов'язав позивача документально обґрунтувати заявлену останнім адресу відповідача.
Проте, позивачем до суду надано витяг з держреєстру, відомостями якого правильність зазначеної у позові адреси відповідача підтверджується.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач належним чином проінформований про час та місце розгляду справи. Розгляд справи відбувається за наявними в ній доказами на підставі ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -
07 травня 2008 року та 23 липня 2008 року відповідач звернувся до позивача із заявами виділення двох телефонних ліній для встановлення двох телефонних апаратів за адресою: м. Херсон, вул. Миру, буд. 33-А.
На виконання замовлення відповідача, 29 травня 2008 року та 04 серпня 2008 року відповідно позивачем видано наряди на проведення робіт по виділенню телефонної мережі для двох телефонних номерів з підключенням кінцевих пристроїв № 13153 та № 13960 з подальшим використанням ліній електрозв'язку.
На кожному з нарядів знаходиться засвідчувальні підписи відповідача про те, що підприємством зв'язку виконано роботи повністю, таким чином, наряди мають силу актів виконаних робіт.
Положеннями ч.1 ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Таким чином, між сторонами укладено договір про надання послуг електрозв'язку, в межах якого позивач виступає виконавцем, а відповідач - замовником (абонентом).
З моменту виникнення між позивачем і відповідачем договірних зобов'язань по наданню/оплаті телекомунікаційних послуг до квітня 2009 року включно відповідач виконував грошові зобов'язання за договором, що свідчить про обізнаність з існуванням договірних зобов'язань. Проте, з 01 травня 2009 року по 30 листопада 2009 року відповідач виконував зобов'язання у неповному обсязі та несвоєчасно.
Так, за даний період за відповідачем обліковуються невиконані грошові зобов'язання за укладеним між сторонами у спрощений спосіб договором про надання послуг електрозв'язку у розмірі 441 грн. 50 коп., що підтверджується довідкою ХФ ВАТ "Укртелеком" та поясненнями представника позивача.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі за спрощеною процедурою, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідач, належним чином проінформований про час та місце розгляду справи, письмових заперечень проти позовних вимог не надав, свого відношення до позову не проявив, правами, передбаченими ГПК України, не скористався.
Доказів погашення боргу суду не надано. Таким чином, позовні вимоги, в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 441 грн. 50 коп., підлягають задоволенню.
Щодо грошових зобов'язань по пені, нарахування якої передбачено приписами ст.549 ЦК України, законодавство містить обмеження її максимального розміру, який може бути стягнений в разі прострочення виконання грошових зобов'язань. Так, відповідно до ст.36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки оплати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка нараховується на прострочену суму в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом прострочення виконання грошового зобов'язання.
Крім того, ст.625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею та інфляційними збитками.
Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора.
Суми розрахунків 15 грн. 90 коп. пені, 12 грн. 29 коп. інфляційних збитків та 4 грн. 78 коп. річних не виходять за межі зазначених норм, їх застосування нормативно обґрунтоване позивачем, тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню
Доказів погашення боргу суду не надано.
Оскільки до суду спір доведений з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, стягуються 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено про дату та час виготовлення рішення у повному обсязі.
На підставі ст.903, ст.625, ст.549 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з кредитної спілки "Іпотечна кредитна спілка" (м. Херсон, вул. Миру, буд. 33-А, код ЄДРПОУ 35667379, банківські реквізити суду не відомі) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії (м. Херсон проспект Ушакова, буд. 47, код ЄДРПОУ 01188661, р/рах. 260012199 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) 441 грн. 50 коп. основного боргу, 15 грн. 90 коп. пені, 12 грн. 29 коп. інфляційних збитків, 4 грн. 78 коп. річних, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя М. Б. Сулімовська
Рішення складено у повному обсязі
та підписано 09 березня 2010 року.