73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
05.03.2010 Справа № 2/469-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся", м.Нова Каховка Херсонської області
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готіка-Стиль", м.Нова Каховка
3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ТзОВ "Пересувна механізована колона № 19", м.Херсон
про стягнення 227909,43 грн.
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готіка-Стиль", м.Херсон
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся", м.Нова Каховка Херсонської області
про стягнення 237383,42 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Спіцин Ю.В., довіреність від 17.12.2009р.
від відповідача: Бобровська Д.А., генеральний директор
від 3-ї особи на стороні відповідача: Прудіус С.С., довіреність від 12.01.2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Олеся" звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Готіка-Стиль" про стягнення 226909,43 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи з влаштування бетонної армованої промислової підлоги у магазині будівельних матеріалів у м.Нова Каховка Херсонської області, з яких 141525,00 грн. - заборгованість замовника за виконані підрядником роботи згідно договору № 3 від 11.05.2007 року, 2799,65 грн. - нарахування за прострочення сплати авансового платежу, 29420,78 грн. - сума боргу за порушення строків розрахунків, 4375,10 грн. - 3 % річних за прострочення остаточного розрахунку з виконавцем, 28304,90 грн. - інфляційні втрати нараховані на суму основного боргу, 20484,00 грн. - вартість додатково виконаних робіт (т. 1 а.с. 2-3, 14-15).
В ході розгляду справи позивач - ТзОВ "Олеся" здійснив збільшення заявлених позовних вимог, відповідно до яких на даний час вони складаються з наступного: 1) 141525, 00 грн. заборгованості за виконані роботи відповідно до умов підрядного договору № 3 від 11.05.2007 року; 2) 2799,65 грн. нарахування за прострочку оплати авансового платежу на підставі ст. 343 ГК України; 3) 13167,76 грн. штрафних санкцій за прострочення строків розрахунків відповідно до ст. 232 ГК України; 4) 9481,32 грн. нарахування 3 % річних в порядку ст. 625 ЦК України за невиконання грошового зобов'язання щодо повного розрахунку за підрядні роботи; 5) 53637,98 грн. інфляційних втрат за 2007-2010 роки на суму основного боргу; 6) 20484,00 грн. вартості додатково виконаних робіт.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Готіка-Стиль" також звернулось до суду із зустрічним позовом до ТзОВ "Олеся" про стягнення 237383,42 грн. нарахувань за порушення умов підрядного договору (т. 1 а.с. 75-78).
У період розгляду справи позивач за зустрічним позовом - ТзОВ "Готіка-Стиль" теж здійснив уточнення позовних вимог, які на даний складаються із вимог про стягнення з ТзОВ "Олеся" неодержаного прибутку (втраченої/упущеної вигоди) у розмірі 163062,50 грн. та 72530,00 грн. реальних збитків.
В судовому засіданні представником ТзОВ "Олеся" заявлені позовні вимоги в остаточному варіанті підтримані, обґрунтовані наданими позивачем доказами, а зустрічний позов не визнано з підстав його необґрунтованості, про що також зазначено у письмовому відзиві (т. 1 а.с.115, т. 2 а.с. 28, 111-113).
Представник ТзОВ "Готіка-Стиль" також підтримав свої уточнені вимоги щодо стягнення збитків та неодержаного прибутку, а позов ТзОВ "Олеся" не визнав з підстав відмови прийняття незавершених підрядних робіт здійснених з істотними порушеннями, усунути які виконавець відмовився, що унеможливлює їх оплату та потребує відшкодування завданих замовнику збитків.
Залучена до участі у розгляді даної справи за клопотанням відповідача по первісному позову третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТзОВ "Готіка-Стиль" - товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" надало на заявлені сторонами (підрядником і замовником) свій письмовий відзив, у якому повідомило, що відповідно до Договору будівельного підряду № 1 від 20.03.2007 року ТзОВ "Готіка-Стиль" зобов'язалось здійснити роботи з реконструкції об'єкту розташованого за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, пр-т Дніпровський, 1 до 01 серпня 2007 року. Але при неодноразовому огляді виконуваних робіт з влаштування підлоги було виявлено, що вони не завершені, якість та колір підлоги не відповідають договірним вимогам.
Оскільки, підрядні роботи з влаштування бетонної підлоги здійснювались з використанням іншої металевої арматури, із нерівностями поверхні за межами допустимих норм, іншого ніж передбачено кольору, що є істотними недоліками у підрядних роботах, а також враховуючи, що підрядник та субпідрядник на вимоги замовника недоліки не усунули, ТзОВ "ПМК № 19" відмовився від прийняття робіт зроблених підрядниками ТзОВ "Готіка-Стиль" та ТзОВ "Олеся" і подальшого виконання своїх договірних зобов'язань в частині оплати здійснених робіт, оскільки існуючі недоліки можливо усунути на майбутнє лише шляхом знесення зробленої ТзОВ "Олеся" бетонної підлоги та відбудови нової, з дотриманням обумовлених раніше вимог та будівельних норм.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про те, що позов ТзОВ "Олеся" не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ТзОВ "Готіка-Стиль" підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" (замовником) та приватним підприємством "Готіка-Стиль" (підрядником) укладено договір будівельного підряду № 1, за умовами якого підрядник зобов'язувався на власний ризик, зі своїх матеріалів, своїми та залученими силами та засобами виконати та здати у встановлений строк роботи з реконструкції об'єкту відповідно до проектної документації наданої замовником та відповідно до кошторисної документації, а замовник брав на себе обов'язок своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи. Об'єкт за даним договором - магазин будівельних матеріалів за адресою Херсонська область, м.Нова Каховка, проспект Дніпровський, 1, кінцевий строк виконання робіт на якому за угодою - 01 серпня 2007 року. Власником об'єкту та прийнятих результатів робіт протягом усього терміну дії договору є замовник - ТзОВ "ПМК № 19". Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою (п.п. 1.1., 1.2., 1.5, 1.6., 8.1.) (т.2 а.с. 10-16).
10.05.2007 року ТзОВ "ПМК № 19" (замовник) та ПП "Готіка-Стиль" (підрядник) до договору будівельного підряду № 1 від 20.03.2007 року уклали Додаткову угоду № 3, відповідно до умов якої підрядник прийняв на себе зобов'язання зі своїх матеріалів, своїми та залученими силами та засобами виконати та здати у встановлений строк роботи з влаштування підлоги бетонної (промислова підлога). Орієнтований обсяг робіт - 2500 квадратних метрів. Загальна вартість робіт - 449500,00 грн. є приблизною, остаточна вартість робіт розраховується виходячи з обсягів фактично виконаних робіт. Кінцевий строк виконання робіт за додатковою угодою 15 днів з моменту отримання передплати. Підрядник гарантує можливість безперебійної та нормальної експлуатації підлоги бетонної на протязі 12 місяців. Порядок проведення робіт, форма розрахунків та інші умови виконання, приймання-передачі робіт, оплати, гарантійних зобов'язань та інші умови, не обумовлені цією додатковою угодою, визначається Договором.
11 травня 2007 року приватне підприємство "Готіка-Стиль" як замовник та товариство з обмеженою відповідальністю "Олеся" як підрядник уклали Договір № 3 підряду на виконання робіт, за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання зі своїх матеріалів, своїми силами та засобами виконати та здати у встановлений строк роботи з влаштування підлоги бетонної відповідно до технічного завдання замовника та кошторисної документації, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи. Об'єкт за договором - магазин будівельних матеріалів (Херсонська область, м.Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1). Кінцевий строк виконання робіт - 15 робочих днів з моменту отримання підрядником авансового платежу, строк дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Загальна вартість робіт складає 425000,00 грн., вартість влаштування 1 кв. метра підлоги складає 170 грн., орієнтовний обсяг робіт - 2500 кв. метрів. Остаточна вартість робіт розраховується виходячи з обсягів фактичного виконання робіт. Вартість робіт і порядок розрахунків, права і обов'язки сторін, гарантійні зобов'язання та відповідальність сторін, порядок проведення і приймання та передачі робіт, обставини непереборної сили, інші положення викладені у Розділах 2-8 договору (статті 2.1. - 8.9.) (т. 1 а.с. 8-13, 89).
31.05.2007 року ПП "Готіка-Стиль" перерахував ТзОВ "Олеся" 283475,00 грн. авансового платежу, після чого підрядник приступив до виконання робіт, які, за ствердженням підрядника, були закінчені у липні 2007 року, але на підставі наданих ним актів приймання виконаних підрядних робіт і довідок про вартість виконаних робіт не були прийняті замовником.
Фактично, як встановив суд, роботи виконані у червні - липні 2007 року з боку ТзОВ "Олеся" по влаштуванню бетонної підлоги за договором № 3 від 11.05.2007 року, не прийняті замовником - ПП "Готіка-Стиль", а за договором № 1 від 20.03.2007 року ті ж самі роботи не були прийняті замовником ТзОВ "ПМК № 19" у підрядника ПП "Готіка-Стиль", яке у лютому 2008 року внаслідок реорганізації (перетворення) набуло статус створеного на його основі товариства з обмеженою відповідальністю "Готіка-Стиль". Підставою для таких дій з боку замовників (ТзОВ "ПМК № 19" та ТзОВ "Готіка-Стиль") стали результати комісійних обстежень об'єкту у 2007 - 2008 роках в ході яких встановлена незавершеність робіт в цілому, площа незакінченого бетонного полу складає 2574 кв. метрів, нерівності поверхні складають 9-15 мм, поверхня є неоднорідною червоно-коричневого та бордового кольору замість бежевого, в 70 % площі підлоги замість арматури А-ІІІ д = 12 мм використана арматура меншого діаметру. Комісійні висновки свідчать про те, що результати робіт з влаштування бетонної підлоги не придатні до експлуатації, нерівності повинні бути усунені, підлога повинна бути приведена до відповідності державних будівельних норм в правил, колір приведений до договірних умов. Після звернення з боку ТзОВ "ПМК № 19" та ТзОВ "Готіка-Стиль" до ТзОВ "Олеся" з вимогою про усунення недоліків, повідомлення про завершення і здачі робіт у встановлений договорами і чинним законодавством спосіб, підрядник (ТзОВ "Олеся") ніяких дій з цього приводу не здійснив, вважаючи, що підрядні роботи виконані належним чином, а тому підлягають оплаті у межах, визначених на даний час у позовній заяві цієї юридичної особи.
За вказаних обставин, на даний час повинні застосовуватись положення ст.849, 852, 856-864 ЦК України, оскільки підрядник істотно відступив від умов договору підряду, а виконані роботи мають істотні недоліки, усунення яких неможливо без повного демонтажу зробленої підлоги. У замовника у такому випадку виникає право на відмову від договору, його розірвання, відшкодування збитків. Оскільки за договором (п.3.1.) підрядник взяв на себе відповідальність за якість робіт і відповідність їх вимогам Державним будівельним нормам і правилам, і тим самим надав гарантію якості цих робіт, то результати роботи ТзОВ “Олеся” має право здати замовнику лише у відповідності до положень ст.ст.857, 859 ЦК України, а при її виконанні з відступами від умов договору підряду, для виконавця наступають наслідки, передбачені статтею 858 ЦК України, які також передбачають можливість відмови від договору та відшкодування збитків. При цьому за підрядником залишається право на притримання результатів роботи, власником яких він є, що передбачено статтею 856 ЦК України.
ТзОВ “Олеся” заявлені вимоги про стягнення 141 525,00 грн. основного боргу, які задоволенню не підлягають з підстав наведених вище, оскільки підрядником роботи не завершені, здійснені роботи не відповідають умовам угоди і якості, не прийняті замовниками. Ці позовні вимоги не відповідають загальним нормам і положенням, що застосовуються до спірних правовідносин (ст.ст.837-846 ЦК України, ст.ст.317-322 ГК України).
Вимоги ТзОВ “Олеся” про стягнення 2799,65 грн. за прострочку оплати авансового платежу не підлягають задоволенню, оскільки така відповідальність не узгоджена сторонами в умовах укладеного між підрядником та ТзОВ “Готіка-Стиль” договору № 3 від 11.05.2007 року. Такий вид відповідальності не передбачений правовими нормами, що регулюють відносини сторін у сфері будівельного підряду. У такому випадку передбачено лише право підрядника на відмову від початку підрядних робіт у разі відсутності перерахування замовником узгодженого умовами угоди авансу. В той же час, судом встановлено, що при наявній умові неповного початкового фінансування (авансу) з боку ТзОВ “Готіка-Стиль”, підрядник добровільно та свідомо приступив до виконання робіт, а спірне питання підняв лише при зверненні до суду з відповідним позовом. Посилання позивача на ст.343 ГК України є хибним, оскільки ця норма відноситься до правовідносин і правового регулювання фінансової діяльності у сфері фінансового посередництва, страхування, банківської діяльності. До того ж, у даній статті мова йдеться про пеню, яка встановлюється за згодою сторін. Позовні вимоги про стягнення 2799,65 грн. пені, крім того, заявлені за межами річного строку позовної давності, який встановлений положеннями ст.549 ЦК України, 232 ГК України, без заяви про його поновлення з обґрунтуванням причин поважності пропуску цього строку.
Заявлені ТзОВ “Олеся” позовні вимоги про стягнення 13167,76 грн. пені не можуть бути задоволені з підстав викладених вище (незавершеність робіт, відступ від умов договору, неякісність зробленого та відмова в усуненні недоліків), а також за відсутністю для цього правових підстав та урахування того, що підрядні роботи не прийняті замовником. Так, сторони мали намір у договорі визначити застосування штрафних санкцій, на підставі чого вмістили у текст угоди пункт 4.3., але не визначили який саме вид неустойки застосовується при недотриманні замовником строку оплати виконаних робіт (штраф або пеня). Крім того, як того потребують положення ст.231 ГК України, сторони не узгодили в договорі, від якої саме суми слід нараховувати відсотки (від суми невиконаного грошового зобов'язання або у певній визначеній грошовій сумі або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступені його виконання, або у кратному розмірі до вартості робіт). До того ж, ставка НБУ не є постійною, а сторони не визначились яка саме облікова ставка повинна застосовуватись у такому випадку. За вказаних обставин суд вважає, що замовник і підрядник у цій частині договору порядок застосування штрафних санкцій не узгодили, а тому пункт 4.3. не може застосовуватись для визначення розміру, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань.
Що стосується самого нарахування штрафної санкції у розмірі 13167,76 грн. здійсненого на підставі доданого до позову розрахунку (т.2 а.с.60), то він зроблений без дотримання норм чинного законодавства та є невірним. Так, початок нарахування позивачем визначений з першого числа листопада 2007 року, тобто за межами річного строку позовної давності, передбаченої ст.ст.549 ЦК України, ст.232 ГК України, оскільки до суду ТзОВ "Олеся" звернулось лише 18.11.2008 року.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст.886 ЦК України, обов'язок замовника сплати підрядникові неустойку за договором будівельного підряду виникає у нього лише у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків за цією угодою, за умови, якщо останній не доведе, що порушення договору сталося не з його вини. ТзОВ "Готіка-Стиль" в судових засіданнях доведена відсутність з його боку господарського правопорушення, що обумовлює відсутність підстав для застосування до замовника штрафних санкцій. При цьому слід враховувати, що відповідно до ст.879 ЦК України оплата робіт замовником провадиться лише після прийняття ним збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
На підставі положень ст.625 ЦК України ТзОВ “Олеся” заявлені позові вимоги про стягнення з ТзОВ “Готіка-Стиль” 9481,32 грн. 3% річних за терміном прострочки з 18.10.2007 року по 15.01.2010 року та 53637,98 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2007 року по грудень 2009 року (включно) нараховані на суму 141 525,00 грн., визначену позивачем самостійно. Ці вимоги підрядника є безпідставними, оскільки ТзОВ “Олеся” не виконало належним чином та у встановлений строк взяті на себе договірні зобов'язання узгоджені умовами підрядного договору № 3 від 11.05.2007 року.
Виконання господарських зобов'язань та їх припинення врегульовані положеннями ст.ст.193-208 ГК України, 526-545 ЦК України. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати взяті на себе зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до умов договору. При цьому кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, а управнена сторона приймаючи виконання господарського зобов'язання на вимогу або за договором повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання, яким у підрядних роботах є акти прийому виконаних робіт. Підстав для підписання таких актів у даній справі ТзОВ “Готіка-Стиль” не знаходить. Загальною умовою припинення зобов'язання є його виконання, проведене належним чином (ст.202 ГК України). Доказів належного виконання зобов'язань за підрядним договором з боку ТзОВ “Олеся” не надано, що позбавляє його на отримання грошової винагороди. Боргове зобов'язання у розмірі 141525,00 грн., визначене позивачем самостійно, належними доказами не забезпечено, правових підстав для сплати замовником вказаної суми підряднику з боку ТзОВ “Олеся” не наведено. Оскільки відсутні підстави для стягнення суми основного боргу, визначеного підрядником, а вимоги про стягнення 3% річних і інфляційних втрат є похідними від основного зобов'язання, то підстави для задоволення стягнень в порядку ст.625 ЦК України теж відсутні.
З посиланням на п.2.1. договору № 3 від 11.05.2007 року позивач -ТзОВ “Олеся” вказує на виконання ним додаткових робіт на загальну суму 20484,00 грн.. вартість яких позивач просить стягнути з ТзОВ “Готіка-Стиль”. Вимоги підрядника замовником не визнаються, а судом вважаються безпідставними.
Так, згідно положень ст.ст.173, 174 ГК України, ст.509 ЦК України, майново- господарськими зобов'язаннями визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності на підставі господарського договору, інших угод, безпосередньо із закону. Договір підряду на будівництво, реконструкцію укладається відповідно до ст.317-323 ГК України у письмовій формі та передбачати певні обов'язкові умови. Судом встановлено, що Додаткова угода № 1 від 26.07.2007 року до договору підряду № 3 від 11.05.2007 року на виконання додаткових робіт загальною вартістю 20484,00 грн. є такою, що не укладена сторонами, оскільки вона не погоджена з боку замовника -ПП “Готіка-Стиль”, не підписана відповідачем. При цьому ТзОВ “Готіка-Стиль” та ТзОВ “ПМК № 19” звертають увагу на те, що зазначені підрядником за цією угодою роботи в Акті приймання виконаних робіт і довідки про їх вартість -планування площі підлоги із зняттям ґрунту фактично у квітні 2007 року були виконані ТзОВ “КСМП “Демос”. З вищенаведеного суд робить висновок про те, що у ТзОВ “Готіка-Стиль” відсутні зобов'язання за наданою позивачем Додатковою угодою № 1 від 26.07.2007 року, що звільняє його від сплати нарахованих на його підставі грошових сум.
При цьому суд також враховує положення ст.884 ЦК України, якими передбачено обов'язок підрядника своєчасного попередження замовника про перевищення твердого або приблизного кошторису чи виникнення необхідності проведення додаткових робіт. В той же час, всі підрядні будівельні роботи здійснюються за законом тільки на підставі письмового договору.
З огляду на заявлені позовні вимоги товариства "Олеся", його правовідносини з замовником - підприємством "Готіка-Стиль", фактичні обставини справи, досліджені докази, суд вважає за необхідне також зазначити наступне.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить стаття 193 Господарського кодексу України.
Матеріали справи свідчать про те, що між ТзОВ "Олеся" та ТзОВ "Готіка-Стиль" склалися господарські відносини на підставі укладеного ними Договору № 3 підряду на виконання робіт від 11.05.2007 року, який породив взаємні обов'язки: обов'язком підрядника (позивача за первісним позовом) стало виконання робіт, зазначених у розділі 1 правочину, а обов'язком замовника (відповідача, позивача за зустрічним позовом, підрядника) - прийняття виконаних підрядником робіт і оплата їх вартості.
Таким чином, за умови причетності до відносин сторін ТзОВ "ПМК № 19" та положень ст.838 ЦК України, ст.319 ГК України, суд вважає, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі субпідряду, яким передбачались виконання будівельних робіт з влаштування бетонної підлоги у визначеному сторонами і третьою особою приміщенні. До вказаного договору підлягають застосуванню положення Глави 61 ЦК України і Глави 33 ГК України.
Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).
Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності до ст. 838 Цивільного Кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництву одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.
Забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором.
Зміст договору підряду на капітальне будівництво, що укладається на підставі державного замовлення, має відповідати цьому замовленню.
Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.
В силу ст.ст. 843, 844 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна робіт або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Статтею 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно- кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.
Відповідно до положень ст.ст.854, 879 ЦК України, 321 ГК України, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкту будівництва (робіт), за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк.
Згідно ч.4 ст.882 Цивільного Кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Головною тезою обґрунтування заявлених позовних вимог з боку ТзОВ "Олеся" є ствердження про те, що підрядник обумовлені договором роботи нібито виконав, їх якість та технічні характеристики у межах норми, але замовник ухиляється від їх прийняття, підписання актів і інших документів, відмовляється від оплати вартості виконаного об'єму підрядних робіт.
З цим твердженням не можна погодитись, оскільки вищезазначене не відповідає дійсності та з огляду на наступне.
У позовній заяві ТзОВ "Олеся" стверджує, що підрядні роботи ним фактично виконувались після отримання 31.05.2007 року авансового платежу, були завершені у липні 2007 року, після чого ним (підрядником) був складений Акт приймання-передачі виконаних робіт, спрямований ТзОВ "Готіка-Стиль", який повернуто без підписання та письмових застережень. Вдруге акти приймання-передачі виконаних об'ємів основних і додаткових робіт форми КБ-2в і довідки вартості виконаних робіт форми КБ-3 відправлялись замовнику 04.10.2007 року. На ці дії, як підтверджує сам позивач, замовник відповів листом № 12/10-1 від 12.10.2007 року, яким повідомляв про виявлені недоліки, просив дати пояснення та повідомити про повне завершення робіт, призначення дати і часу проведення приймання-передачі робіт. Втретє, як спливає із змісту позовної заяви, позивач - ТзОВ "Олеся" запропонував ТзОВ "Готіка-Стиль" підписати акти прийому-передачі виконаних робіт 18.10.2007 року на самому об'єкті, отримавши усну відмову.
З вищенаведеного слідує висновок про те, що перше документальне повідомлення про завершення робіт та пропозиція про їх прийняття від ТзОВ "Олеся" мали місце 17.10.2007 року згідно листа № 913 (т.1. а.с.19).
Другий висновок стосується наступного.
Доказів складення актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 за червень-липень 2007 року, складення нових або наявності попередніх, які позивач відправляв замовнику і отримав повернутими у період з 04.10.2007 року по 15.10.2007 року з боку ТзОВ "Олеся" не надано, зрозумілих пояснень з цього приводу не надано.
Доказами виконання основних і додаткових робіт є акти і довідки форми КБ-2в, КБ-3 датовані 18.10.2007 року за жовтень того ж року (т.1 а.с.23-26). Але, як з'ясовано судом, підрядні роботи з боку ТзОВ "Олеся" у жовтні 2007 року не виконувались. Крім того, вищеперелічені документи, які є типовими первинними документами з обліку в будівництві, затвердженні діючим на той час наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002р., які поширювались на всі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, не відповідають вимогам цього наказу. Невідповідність заключається у тому, що у розділі "пояснень" до типових форм N КБ-2в та N КБ-3 зазначалось, що: 1) Акти приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт складаються під час виконання робіт у реальному часі та щомісячно; 2) Акти приймання виконаних робіт (КБ-2в) складаються на основі журналу обліку виконаних робіт (форма N КБ-6), один з екземплярів якого додається до типової форми N КБ-2в та разом подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику). Цих вимог закону субпідрядником ТзОВ "Олеся" дотримано не було.
На підставі вищенаведеного, з урахуванням підписання актів і довідок з підрядних і додаткових робіт за жовтень 2007 року тільки ТзОВ "Олеся", приймаючи мотиви відмови від підписання цих документів іншою стороною обґрунтованими, що підтверджується також дефектними актами від 06.08.2007 року, 18.10.2007 року, 12.03.2008 року, суд відповідно до положень ст. 882 ЦК України визнає акти і довідки типової форми КБ-2в, КБ-3 за жовтень 2007 року, надані як докази ТзОВ "Олеся" - недійсними.
Залишенням ТзОВ "Олеся" виконуваних робіт без завершення, без здачі у встановлений спосіб та без усунення визначених ТзОВ "Готіка-Стиль" і ТзОВ "ПМК № 19" недоліків підрядник порушив договірні зобов'язання, положення ст. ст. 852, 858, 859 ЦК України, права замовника і генпідрядника. Виявлені недоліки у роботах виключають можливість використання об'єкту за його цільовим призначенням з підстав, вказаних у письмових поясненнях учасників судового процесу, оскільки не були витримані технічні умови та дотримані естетичні параметри. Підрядник також відступив від Державної будівельної норми ДБН А.З.1-5-96, оскільки не надав актів огляду прихованих робіт щодо приймання змонтованої опалубки, відповідності арматури та закладних деталей робочим кресленням, відбору контрольних зразків бетону, приймання конструкцій, що закриваються бетонуванням, приймання закінчених бетонних і залізобетонних конструкцій з оцінкою їх якості, влаштування осадочних і температурних швів. Відсутність поетапних актів зробило майже неможливим прийняття робіт в цілому, що можна оцінювати як намагання підрядника приховати від замовника фактичну якість робіт та використаних матеріалів.
Таким чином, суд відмовляє ТзОВ “Олеся” у задоволенні заявлених ним позовних вимог до ТзОВ “Готіка-Стиль”, а понесені ним судові витрати покладає на його самого, що відповідає положенням ст.49 ГПК України.
Що стосується позовних вимог ТзОВ “Готіка-стиль” до ТзОВ “Олеся” за зустрічним позовом, то в цій частині суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Аналогічна норма права міститься в статті 22 Цивільного кодексу України.
Згідно зі статтею 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Зазначені статті визначають загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу господарського правопорушення: порушення права; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. При наявності таких обставин в особи виникає право на відшкодування завданих збитків.
Притягнення до господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової відповідальності. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивну та суб'єктивну сторону, Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка суб'єкта господарювання, а також причинний зв'язок між противоправною поведінкою правопорушника і збитками; суб'єктивну сторону господарського правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї противоправної поведінки і її наслідків.
Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Відшкодування збитків - це міра відповідальності за правопорушення в сфері господарювання, тому її застосування можливе лише за наявності підстави відповідальності, передбаченої законом. Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт порушення господарського зобов'язання контрагентом, наявність і розмір понесених ним збитків, причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.
Слід зазначити, що господарська діяльність, якою займаються сторони, безпосередньо пов'язана з комерційним ризиком. Підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Підприємницька діяльність здійснюється суб'єктами господарювання, в тому числі, для отримання прибутку. Держава забезпечує рівні умови здійснення підприємницької діяльності для всіх форм власності.
Свобода власників підприємств при виборі основних видів, напрямків діяльності та свобода у виборі тактики здійснення підприємницької діяльності є основним принципом інституту підприємництва в Україні. Тобто, власник підприємства на свій розсуд обирає шляхи та засоби (не заборонені законом) для отримання прибутку.
У випадку, що розглядається, ТзОВ “Готіка-Стиль” відповідно до укладеного договору підряду на виконання робіт № 3 від 11.05.2007 року замовником було здійснено авансовий платіж 31.05.2007 року у розмірі 283475,00 грн. та у встановлений угодою термін підряднику надано будівельний майданчик (фронт робіт). ТзОВ “Олеся” розпочав роботи у червні 2007 року, без зауважень щодо придатності об'єкту для початку робіт. Претензій щодо порядку, способу та розміру отриманого авансового платежу підрядник до часу звернення з позовом до суду у будь-який спосіб не заявляв. Відсутність яких би то ні було заперечень щодо умов договору підрядник підтвердив початком робіт. Термін виконання робіт за договором -15 робочих днів з моменту отримання підрядником авансового платежу. Фактично роботи виконувались на протязі червня-липня 2007 року, і взагалі з боку ТзОВ “Олеся” завершені не були.
06 серпня 2007 року комісійний огляд результатів виконуваних ТзОВ “Олеся” робіт встановив нерівність підлоги, невідповідність і неоднорідність її кольору, заміну металевої арматури меншого діаметру, що було засвідчено у дефектному акті, від підписання якого представник підрядника відмовився. В результаті подальших переговорів і листування 18.10.2007 року також було складено дефектний акт. 12.03.2008 року ТзОВ “Готіка-стиль” та ТзОВ “ПМК № 19” складено дефектний акт, у якому остаточно визначено недоліки у виконаних ТзОВ “Олеся” роботах та ступень незавершеності робіт, після чого підряднику було запропоновано завершити роботи, усунути недоліки у роботах та призначити дату проведення приймання-передачі робіт, на що відповіді отримано не було.
Правовідносини між ТзОВ “ПМК № 19” та ТзОВ “Готіка-стиль” врегульовані договором будівельного підряду № 1 від 20.03.2007 року. За умовами договору та фактичних обставин справи ТзОВ “Готіка-Стиль” мало би отримати від замовника 463062,50 грн. відповідно до розрахунку 2574 кв.м. х 179,90 грн6. (за 1 м2). Підрядником отримано аванс в сумі 300 000,00 грн. і таким чином ТзОВ “Готіка-Стиль” розраховувало на отримання у разі повного виконання вищезазначених робіт прибутку у розмірі 163062,50 грн.
Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Таким чином, 163062,50 грн. неодержаного прибутку (втраченої вигоди) підлягають стягненні з особи, яка допустила господарське правопорушення, в даному випадку ця особа - відповідач, підприємство “Олеся”.
12.02.2010 року ТзОВ "Готіка-Стиль" було оплачено ТзОВ “ПМК № 19” суму 72 530,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 6 від 13.01.2010р. (сума 9850,00 грн.), № 5 від 12.01.2010р. (сума 9950,00 грн.), № 4 від 11.01.2010р. (сума 9750,00 грн.), № 8 від 15.01.2010р. (сума 5000,00 грн.), № 3 від 08.01.2010р. (сума 9450,00 грн.), № 7 від 14.01.2010р. (сума 9000,00 грн.), № 2 від 06.01.2010р. (сума 9530,00 грн.), № 1 від 05.01.2010р. (сума 10000,00 грн.) на загальну суму 72 530,00 грн. Ця сума була сплачена ТзОВ “ПМК № 19” як відшкодування витрат, понесених ТзОВ “ПМК № 19” у зв'язку з усуненням недоліків відповідно до п.4.1.3 договору будівельного підряду № 3 від 10.05.2007р.
Зазначені 72530,00 грн. є додатковими витратами Генерального підрядника, понесеними внаслідок порушення зобов'язань підрядником, що віднесено до складу збитків відповідно до абзацу третього частини першої статті 225 ГК України.
Крім того, відповідно до частини другої статті 22 ЦК України 72530,00 грн. є реальними збитками, які позивач мусив зробити для відновлення порушеного права.
Таким чином, з ТзОВ “Олеся” на користь ТзОВ “Готіка-Стиль” підлягають стягненню (відшкодуванню) завдані збитки у розмірі 163062,50 грн. неодержаного прибутку (втраченої вигоди) та 72 530,00 грн. реальних збитків, які є додатковими витратами, понесених стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
Судові витрати по справі суд покладає на відповідача за зустрічним позовом -ТзОВ “Олеся”, з вини якого спір доведено до судового розгляду, відповідно до положень ст.49 ГПК України.
Оскільки інші заявлені під час розгляду справи позовні вимоги ТзОВ “Готіка-Стиль” не відкликані, у подальшому не підтримані і не обґрунтовані доказами, суд відмовляє у їх задоволені.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. У задоволені позову ТзОВ "Олеся" відмовити.
2. Позов ТзОВ "Готіка-Стиль" задовольнити частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся" (74900 Херсонська область м.Н.Каховка, вул.Паризької комуни, 4-а, код 21273392, р/р.260029412 в ХОД ВАТ Райффайзен банк "Аваль" МФО 352093) на користь "Готіка-Стиль" (73000 м.Херсон, вул.25 Східна, 39, код 33172566, р/р.26008006545 в ХФ КБ "Західінкомбанк" Херсон МФО 352327) - 163 062,50 грн. (сто шістдесят три тисячі шістдесят дві грн. 50 коп.) неодержаного прибутку (втраченої вигоди), 72530,00 грн. (сімдесят дві тисячі п'ятсот тридцять грн. 00 коп.) додаткових (реальних) збитків, 2355,93 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят п'ять грн. 93 коп.) сплати державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. В іншій частині позову відмовити.
5. Рішення направити сторонам по справі.
Суддя С.В.Скобєлкін