Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" червня 2010 р. Справа № 29/146-10
вх. № 5371/5-29
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Тертична Г.М.
відповідача - Мацибура В.В.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Побутелектротехніка" м. Харків
до ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" м. Харків
про стягнення 2550545,09 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу, несплаченого за договором поставки від 1.03.2009, а також пеню, штраф, 3% річних та інфляційні.
Відповідач в частині основного боргу позов визнає, в решті позовних вимог просить відмовити, оскільки несплата відбулася через відсутність коштів у зв'язку із простроченням власних кредиторів відповідача, у тому числі держави.
В судовому засіданні, яке розпочалося 24.06.10 було оголошено перерву до 29.06.10 для надання сторонами додаткових доказів по справі.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов?язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 1.03.2009 між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) був укладений договір поставки без номера. За цим договором позивач поставляв у власність відповідача хімію та допоміжні витратні матеріали далі - товар.
Згідно п.4.3 договору оплата здійснюється по кожному рахунку-фактурі, на кожну окрему партію товару впродовж 30 (тридцяти) календарних днів від дня відвантаження товару покупцю.
Однак в 2010 році оплата за поставлений товар здійснювалася несвоєчасно, із значним запізненням і не в повному обсязі. Станом на 8.06.2010 сума основного боргу за договором поставки склала 835 835,57 грн.
Наявність простроченого боргу в такій сумі представник відповідача підтвердив у судовому засіданні.
Крім того, пунктом 5.3 договору передбачено сплату пені у випадку несвоєчасного чи неповного виконання зобов'язань по оплаті у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених (невиконаних) зобов'язань по оплаті за кожний день прострочення, що відповідає вимогам ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Також п. 5.4. встановлено додаткову відповідальність покупця у випадку несвоєчасного чи неповного виконання зобов'язань протягом 90 календарних днів по оплаті окремої партії товару, що виникають у Покупця на підставі даного Договору, Покупець додатково сплачує Постачальнику одноразовий додатковий штраф у розмірі 200% відсотків від суми несвоєчасно чи неповно виконаного зобов'язання. Також Покупець сплачує штраф у випадку несвоєчасно чи неповно виконаного зобов'язання по оплаті наступних поставок в незалежності від строку прострочення.
Як вбачається з наявних в справі накладних, перша прострочена партія товару була відвантажена 9.12.2009, строк її оплати (30 днів) настав 8.01.10 та не оплачена на момент розгляду справи судом. Таким чином додатковий штраф нараховується на всі неоплачені партії товару. Сума додаткового штрафу складає 1 671 671,14 грн (2 х 835 835,57).
Суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Таким чином, вимога про стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, тобто грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно із статтями 550, 551 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Оскільки договором поставки від 1.03.2009 передбачена сплата неустойки за прострочення виконання у вигляді пені та одноразового штрафу, їх розмір підкріплений розрахунками, перевірений судом та не заперечується відповідачем, у суду немає підстав для відмови у задоволенні вимог про сплату неустойки.
Фінансова неспроможність відповідача та наявність боргу перед ним з боку його кредиторів наведених доводів не спростовують та від виконання передбачених договором обов'язків сплатити пеню та штраф відповідача не звільняють.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 815,45 грн 3% річних та 5 317,32 грн інфляційних є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Харківська книжкова фабрика «Глобус»” корпоративне підприємство ДАК “Укрвидавполіграфія” (61012, м. Харків, вул. Енгельса б. 11, код ЄДРПОУ 02470187, рах. №260050932276 в ВАТ «Інпромбанк» м. Харкова МФО 351878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Побутелектротехніка” (61024, м. Харків, вул. Ольмінського, 17 кв. 2, код ЄДРПОУ 24136939, рах. № 2600306160253 в АКБ "ПРАВЕКС-БАНК", м. Київ, МФО 321983) 835 835,57 грн. основного боргу, 32 905,61 грн. пені, 1 671 671,14 грн. додаткового штрафу, 4 815,45 грн. 3% річних та 5 317,32 грн. інфляційних, 25 500,00 грн витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя