Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" липня 2010 р. Справа № 45/119-10
вх. № 3627/5-45
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Шинкарьова Н.В., довіреність від 18.04.2010 року
відповідача - Івтушок С.В., довіреність від 07.05.2009 року
розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія "Авангард Торг", м. Харків
до ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ
про стягнення 124048,17 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 92514,00 грн. основного боргу, 28310,13 грн. інфляційних та 3224,04 грн. річних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати поставленої позивачем продукції по договору поставки № 17/07-2007 від 17 липня 2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10000,00 грн. вартості послуг адвоката.
Ухвалою суду від 21 квітня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/116-10 розгляд справи призначено на 19 травня 2010 року о 12:10 год.
В судовому засіданні 19 травня 2010 року представник позивача свої позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в засіданні суду 19 травня 2010 року відзив на позов не надав, усно проти стягнення суми основного боргу не заперечував, проте заперечував проти стягнення сум інфляційних, річних та вартість послуг адвоката.
Ухвалою суду від 19 травня 2010 року розгляд справи № 45/119-10 було відкладено на 09 червня 2010 року.
В судове засідання 09 червня 2010 року позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, надав суду додаткові пояснення до позовної заяви та витребувані судом докази (вх. № 13139 від 09.06.2010 року).
Відповідач в призначене засідання суду з"явився, просить суд в позові відмовити з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 13136 від 09.06.2010 року).
Також, сторонами в засіданні суду 09 червня 2010 року було подане узгоджене клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, про вирішення спору в більш тривалий строк. Суд, розглянувши вищевказане клопотання про продовження строків розгляду справи, визнав його таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - продовженню на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України.
У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи необхідність надання сторонами додаткових доказів, клопотання сторін про продовження строків розгляду справи було задоволено, строк розгляду справи продовжено, розгляд справи відкладено на 05 липня 2010 р. о 10:10.
В засіданні суду 05 липня 2010 року позивач позов підтримує, надав на вимогу суду докази часткової оплати відповідача, які залучено до матеріалів справи.
Відповідач проти позову позивача заперечує в пивному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засідання оригінали документів, які містяться в матеріалах справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд встановив наступне:
17 липня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 17/02-2007, відповідно до п.1 якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідачу продукцію, а відповідач - прийняти та оплатити продукцію на умовах, передбачених даним договором.
16 січня 2008 року між сторонами було складено специфікацію № 4/2 на виконання якої за видатковою накладною № АТ-0000049 від 16.01.2008 р. на загальну суму 57614,00 грн. позивач передав, а відповідач - прийняв продукцію за дорученням серія ЯОУ № 072540. Продукція, отримана відповідачем за вказаною накладною була частково відповідачем оплачена на загальну суму 23000 грн.
15 липня 2008 року між сторонами було складено специфікацію № 6/2 на виконання якої за видатковою накладною № АТ-0000974 від 15.07.2008 р. на загальну суму 29050,00 грн. позивач передав, а відповідач - прийняв продукцію за дорученням № 262. Продукція, отримана відповідачем за вказаною накладною оплачена відповідачем не була.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору від 17 липня 2007 р. відповідачем було здійснено часткову оплату продукцію по договору від 17.07.2007 р. на суму 23000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, наданими позивачем.
Таким чином, з поданих до суду документів вбачається, що відповідачем було отримано продукцію на загальну суму 86764 грн., оплату продукції, отриманої за договором, було здійснено на загальну суму 23000,00 грн. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за продукцію, отриману за договором, складає 63764,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п. 6.1, 6.3 договору, оплата за продукцію здійснюється протягом 21 доби з моменту її отримання, якщо інший строк не вказано у специфікації до кожної поставки, яка є невід'ємною частиною договору; підставою для оплати є рахунок-фактура .
В порушення ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України та умов договору (п. 6.1), відповідач не виконав свої зобов'язання і не оплатив повну вартість поставленої позивачем продукції.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог.
На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 63764,00 грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що передача товару відбувалась в рамках договору від 17 липня 2007 року, що не спростовано сторонами при розгляді справи, а також підтверджується договором від 17.07.2007 р., специфікаціями до нього та накладними, в яких підставою передання продукції вказано рахунки-фактури, копії яких містяться в матеріалах справи, відповідач продукцію прийняв без зауважень та частково оплатив її вартість.
Позовні вимоги позивача за специфікацією № 5/2 від 09 квітня 2008 року на суму 28750 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів як передання продукції зі свого боку на користь відповідача так і доказів її отримання відповідачем.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.
Враховуючи, що відповідач не виконав свій обов'язок по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2222,13 грн. та інфляційних в сумі 21944,81 грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають стягненню. В решті інфляційних та річних суд відмовляє позивачу.
При вирішені питання про розподіл судових витрат суд вважає оплату послуг адвоката (діє на підставі договору № 15/04-2010 від 15.04.2010 р., свідоцтво № 1663 від 2801.2009р.) в сумі 10000,00 грн. такою, що проведена в розмірі, не відповідаючому критеріям розумності, та, керуючись принципами законності та справедливості, покладає ці витрати на відповідача в сумі 600,00 грн. Решта витрат на послуги адвоката в сумі 9400,00 грн. підлягає віднесенню на позивача.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 879,30 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат", 62500, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Новоселівська, 1 (в тому числі з р/р 26008000934041 в ХФ АТ "Індекс Банк" м. Харків, МФО 350619, код ЗКПО 32447115) на користь ТОВ "Компанія "Авангард Торг", 61036, м. Харків, вул. Морозова, 6 (п/р 26009801613101 в ХФ КБ "Експобанк" м. Харків, МФО 351964, код ЗКПО 34859114) - 63764 грн. боргу, 3% річних в сумі 2222,13 грн. 3% річних, 21944,81 грн. інфляційних, 600 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 879,30 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Суддя
Рішення по справі № 45/119-10 підписано 05 липня 2010 року.