Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" червня 2010 р. Справа № 29/132-10 (н.в.о. 40/294-09)
вх. номер 4897/5-29 (н.в.о. 8894/4-40)
Суддя Господарського суду Харківської області
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивач - не з"явився;
відповідач 1- ОСОБА_1;
відповідач 2 - ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків до :
1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків,
2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків;
про визнання права власності
Рішенням господарського суду Харківської області від 06 листопада 2009 року позовні вимоги були задоволені; визнано дійсним Договір купівлі-продажу №11/09/09 від 11 вересня 2009 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3), Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_3, адреса: 61080, АДРЕСА_1) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) та визнано право власності на квартири № 1-16, 18-26, 30, 31, 38, 39, 41, 42-48, 51-54, 60-64, 67, 69, 70, 74-80, 85-87, 91, 94, 98-103, 107, 110, 112, 113, 115-123 (загальна кількість - 80 квартир) за дресою: АДРЕСА_4 за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05 березня 2010 року було прийнято відмову ФОП ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 06 листопада 2009 року у справі № 40/294-09; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_4 на рішення господарського суду Харківської області від 06 листопада 2009 року у справі № 40/294-09 було припинено та заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2009 року були скасовані.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про виправлення описок по тексту рішення суду від 06 листопада 2009 року, в якій просить замість "1-16, 18-26, 30, 31, 38, 39, 41, 42-48, 51, 54, 60, 64, 67, 69, 70, 74-80, 85-87, 91, 94, 98, 103, 107, 110, 112, 113, 115-123 (загальна кількість - 80 квартир) " вказати "1-16, 18-26, 30, 31, 38, 39, 41, 42-48, 51-54, 60-64, 67, 69, 70, 74-80, 85-87, 91, 94, 98-103, 107, 110, 112, 113, 115-123 (загальна кількість - 80 квартир)".
Вказану заяву було задоволено судом.
31.05.10 до суду надійшла заява першого відповідача (вх. №45 від 31.05.10) про перегляд рішення по справі №40/294-09 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2010р. заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була призначена до розгляду у судовому засіданні.
Представники сторін у судове засідання призначене на 17.06.2010р. не з"явились, про причини неявки у судове засідання не з"явились, документи витребувані судом не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд відклав розгляд справи на 29.06.10.
Позивач пояснень або заперечень на заяву першого відповідача не надав. Представник позивача в судове засідання не з"явився.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов"язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Відповідно до статті 112 ГПК Украъни господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
06.11.2009 року господарський суд Харківської області прийняв рішення по справі № 40/294-09 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності на нерухоме майно.
Вказане рішення було прийнято судом на підставі того, що 11 вересня 2009 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, від імені якого діяла ОСОБА_6, на підставі довіренності серія ВМЕ № 397216, від 20 травня 2009 року, що посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_8, на підставі довіреності серія ВМЕ № 397217, від 20 травня 2009 року, що посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7, підписали з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 договір купівлі-продажу №11/09/09 від 11 вересня 2009 року квартир, а саме квартир за № 1-16, 18-28, 30, 31, 37-39, 41, 42-49, 51-54, 60-64, 67, 69, 70, 72, 73-80, 82, 85-87, 91, 94, 97-103, 107, 110-113, 115-123, які знаходяться в житловому будинку літ. В-5 за адресою: АДРЕСА_4 (загальна кількість - 89 квартир).
Зазначені квартири належали на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-2906/2008 від 16 квітня 2008 року, ухвали Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-2906/2008 від 25 квітня 2008 року.
Підставою для звернення до суду позивач вказував, також, той факт, що сторонами під час укладення договору купівлі-продажу спірних об'єктів нерухомого майна не було дотримано вимог щодо нотаріальної форми договору. У той же час позивач посилається на частину 2 статті 220 Цивільного кодексу України, якою передбачено можливість визнання правочину дійсним у судовому порядку у випадку, коли одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, але сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору.
Рішенням суду було встановлено, що договір-купівлі продажу, укладався представниками ОСОБА_8 та ОСОБА_6
Однак, довіреності на підставі яких діяли вказані представники були скасовані що підтверджується витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, копії яких надані заявником до матеріалів справи.
Справа розглядалась за участю осіб, які діяли як представники відповідачів (ОСОБА_8 та ОСОБА_6), довіреності яких на час розгляду справи були скасовані .
Дослідивши обставини, викладені в заяві першого відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно частини 4 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або погодженням сторін.
Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно статті 335 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Відповідно до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Таким чином, оскільки, договір №11/09/09 від 11.09.09 не було посвідчено нотаріально, він вважався недійсним до визнання його дійсним рішенням суду по справі №40/294-09 від 06.11.09.
Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Як вбачається з наданих суду доказів довіреність ВМЕ № 397216 від 20 травня 2009 року та довіреність ВМЕ № 397217 від 20 травня 2009 року, на підставі яких 11 вересня 2009 року ОСОБА_6 ОСОБА_8 підписали від імені відповідачів договір з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 договір купівлі-продажу №11/09/09 від 11 вересня 2009 року, були скасовані 22.10.09, тобто, до визнання господарським судом дісним договору купівлі - продажу №11/09/09 від 11 вересня 2009 року.
Крім того, як вбачається з наданих суду доказів, 13.10.09 на підставі договорів купівлі - продажу №№4932, 5071, 5085, 5092,5058,5099, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, спірні квартири № 1-16, 18-26, 30, 31, 38, 39, 41, 42-48, 51-54, 60-64, 67, 69, 70, 74-80, 85-87, 91, 94, 98-103, 107, 110, 112, 113, 115-123 за дресою: АДРЕСА_4 були продані гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11, що підтверджується листами КП "Харківське МБТІ" .
Враховуючи викладене вище, суд визнав обставини на які посилається заявник нововиявленими, такими, що мають істотне значення для справи і не могли бути надані ним під час розгляду, у зв"язку з чим, заява ФОП ОСОБА_3 про перегляд рішення є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Таким чином, рішення господарського суду Харківської області по справі №40/294-09 від 06 листопада 2009 року слід скасувати та прийняти по справі нове рішення про відмову в позові.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 112-114 ГПК України, суд -
Заяву ФОП ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі №40/294-09 від 06 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області по справі №40/294-09 від 06 листопада 2009 року скасувати.
В позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відмовити повністю.
В позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відмовити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_3, адреса: 61080, АДРЕСА_1) - 42,50 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя