Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" червня 2010 р. Справа № 53/24-10
вх. № 3356/1-53
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Федоренко А..О., за дов.
відповідача - Коблякова Т.І., за дов.
розглянувши справу за позовом Приватне АТ "Телесистеми України", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Дубрава - 93", с. Покотилівка
про стягнення 58681,86 грн. та розірвання договору.
Розглядається уточнена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору на виконання підрядних робіт № Р-02/КНА КНА-0009/291206 від 29.12.2006 року в сумі 58681,86 грн. та розірвання спірного договору.
Представник позивача в судовому засіданні 29.06.2010 року надав до суду уточнену позовну заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти по договору на виконання підрядних робіт № Р-02/КНА КНА-0009/291206 від 29.12.2006 року в сумі 97169,42 грн.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позивача до розгляду.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві та просить суд застосувати строки позовної давності, і в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.
Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України» (Надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубрава-93» (Надалі - Відповідач) було укладено Договір на виконання підрядних робіт № Р-02/КНА КНА - 0009/291206 від 29.12.2006 р. (Надалі - Договір) за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 42.
Відповідно до п.п. 1.1 Договору Відповідач зобов'язується виконати комплекс робіт по розробці проектної документації, отриманню експертних висновків у відповідних органах, оформленні санітарного паспорта, здачу комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у сфері телекомунікацій з оформленням відповідного Акта та будівництвом базової станції Позивача.
Відповідно до п.п. 1.2 Договору комплекс робіт включає: розробку проектно-кошторисної документації, проведення експертизи проекту, будівельно-монтажні роботи у відповідності до проекту, забезпечення електропостачанням об'єкта, установка та монтаж радіорелейної станції, оформлення санітарного паспорта, здачу комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у сфері телекомунікацій з оформленням відповідного акта та оплату рахунків за проектну документацію, погодження проекту, сан паспорт, вимірювання ізоляції та заземлення, авторський нагляд.
Відповідно до п.п 2.1 Договору вартість робіт складає 127 920 грн. 00 коп. (сто двадцять сім тисяч дев'ятсот двадцять грн. 00 коп.) з урахуванням ПДВ - 20% у розмірі 21320 грн. 00 коп. ( двадцять одна тисяча триста двадцять грн. 00 коп.) на підставі кошторису на виконання робіт по Договору, що є його невід'ємною частиною (Додаток 1 до Договору).
У відповідності до п.п 2 Договору Позивачем на рахунок Відповідача було перераховано передоплату за Договором на суму 63960 грн. 00 коп., що складає 50 % від вартості Договору. Платіжне доручення № 590 від 24.01.2007 р. про сплату передоплати на суму 63960 грн. 00 коп. до заяви додається.
Відповідно до п 3.2 Договору, протягом 21 робочого дня з моменту підписання Договору Відповідач зобов'язаний був провести та завершити будівельно-монтажні роботи.
Відповідач по справі у вказані строки не виконав взяті на себе зобов'язання Договору.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.
Протягом 2007 року між Позивачем та Відповідачем велася переписка. Під час якої Відповідач відмовився повернути отримані ним авансові платежі.
На сьогоднішній день Відповідач не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання та не повернув отриманий ним авансовий платіж на суму 63960 грн. 00 коп.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст.193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обігу (ст. 846 ЦК України).
Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, зокрема, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків по договору підряду, позивач просить суд стягнути з відповідача 63960,00 грн. авансового платежу, 21196,17 грн. пені, 10094,45 грн. інфляційних витрат та 1198,80 грн. 3% річних.
Відповідачем у своєму відзиві було заявлено клопотання про застосування до спірних правовідносин трьохрічного строку позовної давності.
Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як вбачається з матеріалів справи п 3.3 Договору, Відповідач зобов'язаний був провести та завершити будівельно-монтажні роботи протягом 21 робочого дня з моменту підписання Договору. Датою підписання договору є 29.12.2006 року, тобто позивач дізнався про порушення своїх прав 21.01.2007 року.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
У зв'язку з тим, що строк позовної давності сплинув 21.01.2010 року, а позовну заяву було подано до господарського суду Харківської області 12.04.2010 року, суд вважає можливим застосувати до спірних правовідносин наслідки спливу строку позовної давності.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову у зв'язку з перебігом строку позовної давності.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог.
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя
Рішення виготовлено та підписано 02.07.2010 року.