Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" червня 2010 р. Справа № 05/134-10
вх. № 4076/6-05
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Герасимової І.М. (довіреність від 28.04.10 р.),
відповідача - не з'явився,
розглянувши справу за позовом Харківської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату №13 для дітей хворих на сколіоз (м. Харків)
до ЗАТ "Український Страховий Дім" (м. Харків)
про стягнення 59440,00 грн.,
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь виплату страхового відшкодування за договором НТ-09 №0224ХР від 30.07.09 р. добровільного страхування наземного транспортного засобу в сумі 59440,00 грн., а також виплату пені в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожен день прострочки. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу в їх задоволенні, посилаючись на те, що підстав для задоволення вимоги про виплату страхового відшкодування немає через те, що позивач не надав реєстраційні документи на ТЗ, ключі та пульт управління сигналізацією від викраденого ТЗ, передбачені п. 9.1.4.1 договору страхування. Також відповідач вказує, що позивачем допущена недбалість через невиконання п. 7.2.15 договору страхування, який зобов'язує використовувати (вмикати) протиугінний пристрій при будь-якому залишенні ТЗ. Вимоги позивача щодо сплати пені вважає немотивованими, оскільки відповідач не порушував зобов'язання і не порушував строків.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
30.07.09 р. сторонами був укладений договір НТ-09 №0224ХР від добровільного страхування наземного транспортного засобу (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України і пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом (ТЗ), зазначеним у цьому договорі, а також додаткове обладнання до вказаного ТЗ.
За вказаним договором позивачем був застрахований легковий автомобіль Geely JL 7162, що належить позивачу, 2008 року випуску, № кузова LB37634S28L008790, реєстраційний номер АХ 3088 ВМ на випадок ДТП, протиправних дій третіх осіб, іншої випадкової події та викрадення на суму 59440,00 грн.
Згідно п. 2.2 договору безумовна франшиза по викраденню ТЗ становить 5,0% від страхової суми.
Страховий платіж позивачем сплачений своєчасно та в повному обсязі, відповідно до умов, визначених у п. 2.9 договору, що підтверджується копією платіжного доручення №583 від 20.08.09 р. на суму 3453,46 грн.
Пунктом 7.2.15 договору зобов'язано страхувальника не залишати реєстраційні документи на ТЗ, ключі (їх аналоги) від замка запалювання та/або пультів управління сигналізацією від застрахованого ТЗ в застрахованому ТЗ. Використовувати (вмикати) протиугінний пристрій при будь-якому залишенні ТЗ.
Підпунктами 9.1.4, 9.1.4.1 пункту 9.1 договору передбачено, що для підтвердження факту настання страхового випадку та розміру збитку, страхувальник повинен надати належно оформлені документи з наступного переліку: при викраденні ТЗ: постанову з органів внутрішніх справ щодо відкриття кримінальної справи по факту викрадення ТЗ, із зазначенням повного імені (назви) власника (користувача) ТЗ; реєстраційного та ідентифікаційного номеру ТЗ; місця, обставин та часу викрадення ТЗ.
В разі викрадення ТЗ страхувальник зобов'язаний надати страховику свідоцтво про реєстрацію (тимчасовий реєстраційний талон) та повні комплекти оригінальних ключів (їх аналогів) та пультів управління сигналізацією від викраденого ТЗ (за винятком випадків, коли ці речі були вилучені у страхувальника органами МВС або їх надання є неможливим через об'єктивні причини (розбійний напад), про що страхувальник повинен надати офіційні документи з уповноважених органів, які підтверджують даний факт). При невиконанні цієї умови страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.
Також в підпункті 11.2.8 пункту 11.2 договору вказується, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (страхової виплати) є, зокрема, порушення страхувальником своїх обов'язків, вказаних у п.п. 7.2.1, 7.2.5-7.2.9, 7.2.11, 7.2.12, 7.2.14-7.2.16, 8.1.3-8.1.7, 8.2, 9.1.4.1 цього договору.
Крім того пунктом 11.3 договору передбачається, що страховик має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, за наявності таких дій страхувальника та/або експлуатанта, зокрема, недбалість страхувальника щодо застрахованого ТЗ, а також залишення у салоні ТЗ ключа (ключів) до цього ТЗ та/або реєстраційних документів на нього.
Аналогічні положення містяться і в Правилах добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), затверджених головою правління ЗАТ „Український страховий дім” 13.03.07 р. (зокрема п. 11.1.4, розділ 13).
Згідно постанови про порушення кримінальної справи №61091591від 15.11.09 р. слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Кононихиним О.В. встановлено, що в ніч з 04.11.09 р. на 05.11.09 р. невстановлені особи проникли в приміщення гаражного боксу за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 7, звідки таємно викрали майно, що належить школі інтернату, в зв'язку з чим порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення майна школи інтернату по ст. 185 ч. 3 КК України.
Як убачається з копії протоколу огляду місця події від 27.12.09 р. працівниками міліції був знайдений кузов автомобіля „Geely MK” №L008790 зі слідами термічного впливу.
Позивач не надав суду доказів звернення до відповідача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а також доказів надання відповідачу всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування, передбачених договором.
Як убачається з відповіді відповідача №2765 від 08.12.09 р. на звернення позивача, відповідачем відповідно до пунктів 11.2.8, 11.3.4 договору було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування через порушення позивачем умов п. 7.2.15 та п. 9.1.4.1 договору, а саме страховику не надані страхувальником свідоцтво про реєстрацію (тимчасовий реєстраційний талон), повні комплекти оригінальних ключів (їх аналогів) та пультів управління сигналізацією від викраденого ТЗ, а також через недбалість страхувальника, яка виразилася у залишенні водієм ТЗ з вимкнутою сигналізацією, в салоні якого знаходилися посвідчення водія, паспорт, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, ключі від ТЗ.
Вказані обставини також підтверджуються у листі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №5429/42-11 від 28.04.10 р., в якому крім того повідомлено позивача про те, що після отримання страховиком необхідних документів зобов'язання відповідно до договору буде виконано.
Як зазначає в позові позивач, злодіями одночасно з автомобілем були викрадені паспорт водія ОСОБА_3, посвідчення водія, талон попереджень та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, але позивач не надав доказів звернення ані позивача, ані водія в органи міліції з відповідними заявами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.
Позивачем не надані на вимогу суду докази належного виконання своїх зобов'язань за договором та надання відповідачу всіх необхідних документів, передбачених договором, для виплати останнім страхового відшкодування.
Як пояснив представник позивача вказані докази та документи відсутні у позивача, оскільки в міліцію з заявою про викрадення свідоцтва про реєстрацію ТЗ, ключів та пульту сигналізації ніхто не звертався і відповідно відповідачу не надавав.
Крім того, позивачем не визначена в позові сума пені та не вказано правового обґрунтування підстав її стягнення з відповідача.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.
Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 82-85 ГПК України,
В позові відмовити повністю.
Суддя