Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" червня 2010 р. Справа № 56/26-10
вх. № 1867/4-56
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - Кузьмін А.В., посвідчення №713 від 12.11.08р.
1-го позивача - не з"явився
2-го позивача - Веременич Д.С., дов. №2/03/10 від 31.03.10р. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в особі 1) Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ;
2) Військової частини 3024, м.Павлоград Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ", м. Харків
про стягнення 35012,74 грн.
Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини 3024 звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ" заборгованість за надані за Договором № 2 від 01.12.2007р. послуги в сумі 31496,00 грн. та штрафні санкції за несвоєчасну оплату наданих послуг в сумі 3516,74 грн. (всього - 35012,74 грн.).
У судовому засіданні представник позивача та прокурор підтримують заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№12415 від 02.06.10р.), мотивуючи її необхідністю уточнення часу, станом на який необхідно провести звірку взаєморозрахунків.
Суд, розглянувши подане клопотання, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки сторонам було надано достатньо часу для проведення звірки взаєморозрахунків та надання усіх необхідних доказів в обгрунтування правових позицій по суті позовних вимог.
До того ж, суд в судовому засіданні 07.05.10р. задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Відкладення ж розгляду справи в цьому судовому засіданні суд вважає неможливим, оскільки таке відкладення буде за межами двохмісячного строку, встановленого процесуальним законом для розгляду справи.
Крім того, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судове засідання не з'являвся, витребувані судом докази не подавав, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
01.12.07р. між другим позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) було укладено договір №2 про забезпечення безпеки об"єкта на території Замовника за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська,109, в дні і години, вказані в дислокаціях та відповідно до вимог Додатків №2-5.
Виконавець (другий позивач по справі), відповідно до п.3.1. Договору, зобов"язався організовувати забезпечення безпеки згідно дислокації Замовника (відповідача по справі) на основі розрахунку використання сил і засобів.
Згідно п.3.2., 3.6 цього ж договору, Виконавець виділяє для забезпечення безпеки військовий наряд у кількості 2 (двох) військовослужбовців за контрактом з 08:00 до 08:00, щодобово, без святкових та вихідних днів, а також за окремим графіком, згідно вимог Замовника 1 (одного) військовослужбовця за контрактом для здійснення контролюючих функцій за переміщенням автотранспорту, який перевозить продукцію підприємства із розрахунку часу службового навантаження згідно заяви. Здійснювати забезпечення безпеки на об"єкті Замовника згідно внутрішньої інструкції, яка діє на об"єкті.
Замовник (відповідач по справі), відповідно до п.2.1. Договору, зобо"язався здійснювати розрахунок по послугам Виконавця в порядку та строки, які визначено у 4-му розділі цього договору.
Відповідно до п.4.1. Договору, його вартість визначається сторонами на підставі розрахунку (Додаток №2) і складає 4344,96 грн. на місяць (без урахування ПДВ) - із розрахунку 31 доба на місяць. Чи 4204,80 грн. (без урахування ПДВ) із розрахунку 30 діб на місяць. В разі зміни норм витрат, у тому числі при проведенні державою індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання осіб, що залучаються до забезпечення безпеки, сума договору змінюється на основі наданого обгрунтованого розрахунку без переоформлення договору.
Згідно п.4.3 цього ж Договору, оплата здійснюється Замовником на підставі наданого Виконавцем рахунку, не пізніше 5-го числа наступного місяця, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.07р. (п.9.1. Договору).
Додатковою угодою №1 від 31.12.07р. до Договору №2 від 01.12.07р. сторони внесли зміни до договору, виклавши його п.4.3. в наступній редакції: "Оплата здійснюється Замовником на підставі наданого Виконавцем рахунку, не пізніше 15-го числа наступного місяця, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця".
А пункт 9.1. Договору в наступній редакції: "Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.08р."
Додатковою угодою №2 від 30.12.08р. до Договору №2 від 01.12.07р. сторони внесли зміни до договору, виклавши його п.4.1. в наступній редакції: Сума угоди визначається сторонами на підставі розрахунку і складає 7920,00 грн. на місяць, без урахування ПДВ, з урахуванням ПДВ - 9504,00 грн. на місяць із розрахунку 30 діб на місяць, 8184,00 грн. без урахування ПДВ на місяць, з урахуванням ПДВ 9820,80 грн.
на місяць із розрахунку 31 доба на місяць. В разі зміни норм витрат, у тому числі при проведенні державою індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання осіб, що залучаються до забезпечення безпеки, сума договору змінюється на основі наданого обгрунтованого розрахунку без переоформлення договору".
А пункт 9.1. Договору в наступній редакції: "Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.09р."
Як свідчать матеріали справи, другий позивач належним чином виконував взяті на себе за договором №2 від 01.12.07р. зобов"язання по наданню відповідачеві послуг по забезпеченню безпеки, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт за період з жовтня 2008 року по листопад 2009 року (арк.с.11-37) , табелями виходу на роботу вільнонайманого складу військового наряду від в/ч 3024 за період з жовтня 2008 року по листопад 2009 року (арк.с.12-38) та виставленими відповідачеві рахунками за період з жовтня 2008 року по листопад 2009 року (арк.с.11-37).
Згадані вище докази свідчать, що послуги по забезпеченню безпеки, надані другим позивачем, відповідають вимогам відповідача. Сторони претензій одна до одної не мають.
Всього, згідно наданих актів прийому-здачі виконаних робіт, за період з жовтня 2008 року по листопад 2009 року другим позивачем було надано відповідачеві послуг по забезпеченню безпеки на загальну суму 97321,68 грн.
Надані прокурором та другим позивачем банківські виписки (арк.с.39-42) свідчать про часткове виконання відповідачем зобов"язань за договором №2 від 01.1207р. щодо оплати наданих позивачем послуг по забезпеченню безпеки, в сумі 65735,68 грн.
Таким чином, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором №2 від 01.12.07р., з урахуванням здійснених ним часткових оплат, складає 31496,00 грн.
Надаючи правову кваліфікацію позовним вимогам в частині стягнення з відповідача не погашеної заборгованості у сумі 17609,64 грн., суд виходить з наступного.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем за договором №2 від 01.12.07р. у сумі 31496,00 грн., суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог прокурора в частині стягнення з відповідача вказаної заборгованості.
Крім того, за порушення відповідачем зобов"язання щодо своєчасної оплати наданих другим позивачем послуг, прокурора та другий позивач просять стягнути з нього 610,10грн. пені та 2906,64 грн. 3% річних.
Згідно з ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.
Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України зазначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
У п.4.4. Договору № 2 від 01.12.07р. зазначено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг, обумовленим даним договором, з Замовника стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення.
Розрахунок пені перевірено судом з урахуванням вимог діючого законодавства та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.
Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані, зокрема й щодо вини в невиконанні взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про задоволення позовних вимог щодо стягнення на користь другого позивача пені у сумі 610,10 грн.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних обґрунтованими, однак, вони підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 110,11 грн. оскільки позивачем невірно розраховано суму 3% річних, які він просить стягнути з відповідача.
Витрати по сплаті державного мита в сумі 322,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 217,15 грн. підлягають віднесенню на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 625, 626, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ" (61036, м.Харків, вул.Енергетична,18, код ЄДРПОУ 32132983) на користь Міністерства внутрішніх справ України (0124, м.Киїів, вул.Богомольця,10, ЄДРПОУ 00032684) в особі Військової частини 3024 (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська,53, код ЄДРПОУ 088003617) 31496,00 грн. основного боргу, 610,10 грн. пені та 110,11 грн. 3% річних.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ" (61036, м.Харків, вул.Енергетична,18, код ЄДРПОУ 32132983) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 322,16 грн. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ" (61036, м.Харків, вул.Енергетична,18, код ЄДРПОУ 32132983) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 217,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову - відмовити.
Суддя
Повний текст рішення по справі №56/26-10 підписано 02.06.10р.