Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" червня 2010 р. Справа № 55/25-10
вх. № 1140/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача- Кучеренко В.В., Кочетова С.Г.
розглянувши справу за позовом Бурштинської міської ради Галицького району, м. Бурштин
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Україна", м. Харків
про зобов'язання виконати договір
Бурштинська міська рада Галицького району, м. Бурштин, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Україна", м. Харків, за власні кошти усунути недоліки в роботі засобів обліку споживання теплової енергії в м. Бурштин в будинках: №4, 6, 8, 10, 12, 14, 16 по вул. Шухевича: № 1, 5, 6, 9, 10, 11, 14, по вул. Січових Стрільців: № 34б, 34к, 34а, по вул. С. Бандери: №8, 10, по вул. Калуській: № 7, 9, 11, 12, 14, 16, 18, по вул. В. Стуса, забезпечивши їх роботу згідно технічних умов у відкритій системі теплопостачання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 березня 2010 р.
У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнавав та зазначив, що вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що жодних претензій від позивача або експлуатуючої організації на момент приймання- передачі виконаних робіт відповідачу заявлено не було, засоби обліку, що були поставлені на виконання договору № 167 від 10.11.08 р. відповідали вимогам, встановленим ЗУ "Про теплопостачання", крім того, відповідач здійснював підрядні роботи у відповідності з наявною ліцензією відповідно до вимог позивача робіт, державних норм та нормативно- правових актів на проведення будівельних робіт. Також відповідач зазначив, що готовий до співпраці та за наявності доброї волі та належного фінансування може взяти на себе обов"язок по дооснащенню житлових будинків засобами обліку споживання теплової енергії в м. Бурштин на підставі окремого договору, чи додаткової угоди до договору № 167 від 10.11.08 р.
12 березня 2010 р. позивач надіслав факсограмму- клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 07 квітня 2010 р.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 07 квітня 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 15 травня 2010 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 27 квітня 2010 р.
27 квітня 2010 р. позивач надав до суду заперечення на відзив відповідача, в яких зазначив, що він належним чином виконав свій обов"язок щодо надання технічного завдання(вимоги) і роботи по монтажу лічильників відповідач повинен був виконати відповідно до наданих технічних вимог. Крім того, позивач зазначив, що неправильній монтаж теплових лічильників відповідачем з відступом від технічного завдання і являються причиною недостовірного обліку спожитої теплової енергії, як це вбачається із таблиці знятих показників лічильників помісячно, яка мається в справі.
В судовому засідання 27 квітня 2010 р. було оголошено перерву до 12 травня 2010 р.
12 травня 2010 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України.
12 травня 2010 р. відповідач надав відповідь на заперечення позивача, в яких виклав свої заперечення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 07 червня 2010 р.
Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з мотивів, наведених у відзиві.
Представники відповідача звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників відповідача, судом встановлено наступне.
10 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 167 на проведення підрядних робіт по оснащенню житлових будинків засобами обліку споживання теплової енергії в м. Бурштин, у відповідності до умов якого відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в Договорі, виконати за технічним завданням Замовника роботи з оснащення 26 (двадцяти шести) житлових будинків засобами облік)- споживання теплової енергії в м. Бурштин, а Замовник зобов'язується на умовах визначених в Договорі, оплатити та прийняти підключення приладів обліку згідно завдання та технічних умов. Пунктом 2.1 договору передбачена вартість приладів обліку та виконання робіт Підрядником за договором, яка становить 406876.00 грн.
Позивач у позовній заяві вказує на те, що свої зобов'язання за Договором виконав своєчасно та в повному обсязі, а саме ним було проведено 30% передплати вартості робіт та остаточний розрахунок по факту виконання робіт після підписання Сторонами акту виконаних робіт за формою КБ- 2н та КБ-3 в грудні 2008 року на загальну суму 371280 грн.
Позивач зазначає, що засоби обліку споживання теплової енергії - надалі теплові лічильники були встановлені Відповідачем в багатоквартирних житлових будинках міста Бурштин по вулицях В.Стуса:7,9,11,12,14,16,18, Калуська: 8,10, С.Бандери 34, Шухевича: 4,6,8,10,12,14,16, Січових Стрільців: 1,5,6,9,10,11,14.
В грудні 2008 року зазначені теплові лічильники міською радою були безкоштовно передані, як основні засоби на баланс Комунального підприємства «Житловик» для подальшої експлуатації.
Позивач вказує на те, що починаючи з січня 2009 року працівниками КП «Житловик» щомісячно знімались показники теплових лічильників, які засвідчували їх суперечливість (невідповідність споживання теплової енергії будинками).
Про неякісну роботу лічильників КП «Житловик» письмово та усно по телефону було проінформовано Відповідача - ТОВ «Дніпро-Україна». Відповідач, в свою чергу, направив свого представника, який 16.10.2009р. вилучив один тепловий лічильник із заводським № 1736, як несправний для проведення діагностики. Позивач вказує нате, що інших робіт представник не виконував, недоліки в роботі інших лічильників не усував.
13 серпня 2009 року позивачем була направлено відповідачу претензію(вих №768/02-07 ) з вимогою усунути недоліки в роботі встановлених приладів та виконати свої договірні гарантійні зобов'язання. Проте позивач вказує на те, що відповідач претензію у визначеному ГПК порядку і строках не розглянув, недоліки в роботі теплових лічильників не усунув, що, на думку позивача, свідчить про небажання відповідача досудово врегулювати спір.
Позивач зазначає, що 06 листопада 2009 року комісія в складі представників міської ради. КП «Житловик» та державного повірника ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» провели перевірку правильності схеми установки і роботи теплових лічильників ВКТ-7 в кількості 26 штук встановлених в будинках ТОВ «Дніпро-Україна», якою встановлено, що у всіх будинках витратоміри, які входять у склад теплового лічильника ВКТ-7 встановлені на подаючому трубопроводі і відповідно до цього реалізована схема вимірювання № 4 для закритої системи теплопостачання. Оскільки в м. Бурштин система теплопостачання відкрита, КП «Житловик» не може проводити розрахунки з споживачами, тому, що облік тепла та спожитої гарячої води не є достовірним.
Позивач вказує на те, що відповідач порушив п. 1.1 Договору № 167 від 10 листопада 2008 року, установку теплових лічильників провело без дотримання технічних умов Замовника, що свідчить про неналежне виконання свого зобов'язання. Статею 10 вищезазначеного договору підряду передбачено, що недоліки в роботі обладнання повинні усуватись Підрядником за свій рахунок і їх усунення фіксується двостороннім актом. Усунути недоліки в роботі добровільно Відповідач не бажає, про що свідчить його нереагування на направлену позивачем претензію.
Таким чином, позивач зазначив, що відповідач свої зобов'язання по договору підряду, щодо усунення недоліків у виконаній роботі, добровільно виконувати відмовляється, що і стало йому підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що згідно з Актом №3 приймання-передачі устаткування до договору №167 від 10.11.2008р. за грудень 2008 року відповідач передав, а позивач прийняв тепло - лічильники «Днепр-Теплоком» ультразвуковий з програмованою системою налагоджування -стаціонарний варіант (в комплекті з датчиками та витратоміром) в кількості 26 одиниць загальною вартістю 371280.00 грн. в тому числі ПДВ-20% 61880.00 грн.. В подальшому були виконані монтажні та пуско-налагоджувані роботи.
Відповідно до зазначеного акту на підставі розпорядження міського голови №374 від 26.12.2008р. «Про передачу основних засобів» актом №19 безоплатної передачі основних засобів за грудень 2008р. позивачем було передано КП «Житловик» устаткування, що було поставлено на виконання договору №167 від 10.11.2008р.
Відповідач вказує на те, що жодних претензій від позивача або експлуатуючої організації на момент приймання-передачі виконаних робіт відповідачу заявлено не було.
Таким чином, виходячи з того, що відповідно до п. 1.1 договору №167 від 10.11.2008р. на Замовника покладено зобов'язання в порядку та на умовах, визначених в договорі прийняти підключення приладів обліку до місць обліку згідно з Технічним завданням Замовника, прийняття робіт без зауважень свідчить про відповідність якості підрядних робіт технічним умовам Замовника.
Окрім цього, відповідач вказує, що устаткування, яке було обрано Позивачем і в подальшому поставлено на виконання договору №167 від 10.11.2008р., не могло бути змонтовано інакше. Комплектація поставлених тепло-лічильників з технічної точки зору не дозволяла їх іншого монтажу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року N 2633-ІУ прилад комерційного обліку теплової енергії - засіб вимірювальної техніки, що має нормовані метрологічні характеристики і тип якого занесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, на основі показань якого визначається обсяг спожитої теплової енергії.
Відповідач зазначає, що засоби обліку, що були поставлені на виконання договору №167 від 10.11.2008р. відповідали цим вимогам.
Відповідно до Статті 26 зазначеного Закону проектування, будівництво, реконструкція об'єктів у сфері теплопостачання здійснюються на основі схем теплопостачання, державних будівельних норм та нормативно-правових актів на проведення будівельних робіт. Проектування, будівництво, реконструкція об'єктів у сфері теплопостачання здійснюються спеціалізованими організаціями, які мають відповідні дозволи та ліцензії.
Відповідач вказує, що здійснював підрядні роботи в відповідності з наявною ліцензією, відповідно до вимог Замовника робіт, державних будівельних норм та нормативно-правових актів на проведення будівельних робіт.
Відповідно до ст. 11.1 договору №167 від 10.11.2008р. у виникненні ситуації, при якій показання приладів обліку (Обладнання) з будь-якої причини, що не залежить від Підрядника, перестали задовольняти вимогам Замовника або при неможливості налагоджування обладнання в зв'язку з технологічними режимами на об'єкті, кошти перераховані Замовником Підряднику за спеціалізовані роботи по підключенню приладів обліку до місць обліку, поверненню не підлягають.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.
За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача..
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Крім того, суд звертає увагу на ст. 10 договору- гарантійні зобов"язання, а саме відповідно до п. 10.2 договору, підрядник гарантує безперебійну роботу обладнання напротязі 1-го року з моменту підключення та підписання "акту виконаних робіт по підключенню приладів обліку до місць обліку", при умові дотримання правил гарантійної експлуатації(в обов"язковому порядку: джерело живлення, напругою 220 В, частотою 50,0 Гц, з надійним заземленням). До експлуатації, технічному обслуговуванню та демонтажу повинні допускатись тільки спеціалісти, що вивчили технічний опис та керівництво по експлуатації приладів обліку, які пройшли інструктаж пр техніці безпеки при роботі з електричним устаткуванням та радіоелектронною апаратурою. Відповідно до п. 10.3 договору, напротязі строку гарантійної експлуатації, у випадку недоліків в роботі обладнання, або виходу його з ладу з вини підрядника(або при наявності виробничого браку), його ремонт або заміна виконуються за рахунок підрядника. Відповідно до п. 10.4 договору, наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються двостороннім актом підрядника і замовника.
Таким чином, позивач не довів той факт, що вказані недоліки, виявлені в роботі лічильників, виникли з вини відповідача, в матеріалах справи, відсутній двосторонній підписаний акт про виявлені недоліки, що свідчить про необгрунтованість вимог позивача, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог .
Згідно ст.44,49 ГПК України, у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,54 ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
В позові відмовити.
Суддя
Повний текст Рішення підписаний 09 червня 2010 р