ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 44/34529.06.10
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Облік Експерт Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлоджик"
про стягнення 47 163,00 грн.
Суддя Чеберяк П.П.
Представники:
від позивача Мазур О.В.-представник
від відповідача не з'явився
Рішення прийнято у судовому засіданні 29.06.2010р. оскільки 14.06.2010р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні 29 червня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Облік Експерт Плюс" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерлоджик” 47 163, 00 грн. заборгованості за договором на надання бухгалтерських (консультаційних послуг) № 24-ІК-09 від 03.02.2009р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.05.2010 порушено провадження у справі №44/345, розгляд справи призначено на 14.06.2010р.
Ухвалою від 14.06.2010р. розгляд справи відкладено на 29.06.2010р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -
03.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Облік Експерт Плюс" (далі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлоджик" (далі - відповідач) укладено договір на надання бухгалтерських (консультаційних послуг) № 24-ІК-09 (далі -договір).
Відповідно до умов договору позивач доручає, а відповідач зобов'язується надати йому, у відповідності до умов договору спеціальну бухгалтерську або правову (кваліфіковану) консультацію, а позивач зобов'язується прийняти вищевказану послугу та оплатити її.
Відповідно до п.4.1 договору позивач сплачує відповідачеві винагороду в розмірі 47 163,00 грн.
Пунктом 7.1. договору встановлено, що прийом-передача виконаних робіт здійснюється сторонами за Актом прийому-передачі в місці знаходження відповідача.
Згідно п. 6.1. договору відповідач зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом 3 днів з моменту підписання договору.
Відповідач зобов'язується виконати роботу протягом 1 місяця з правом дострокового виконання.
На виконання умов договору позивачем було проведено оплату послуг в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою (копія в матеріалах справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні).
В порушення умов договору відповідачем передбачені договором послуги не надано, кошти, сплачені позивачем не повернуто.
16.04.2009р. сторонами підписано Акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 16.04.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлоджик" заборгувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Облік Експерт Плюс" 47 163 (сорок сім тисяч сто шістдесят три) грн. 00 коп.
Разом з актом звіряння взаємних розрахунків відповідачеві була надіслана претензія на суму 47 163 (сорок сім тисяч сто шістдесят три) грн. 00 коп.
У відповіді на претензію № 28/46 від 15.04.09р. відповідач заборгованість визнає, та пояснює неможливість сплатити заборгованість скрутним фінансовим становищем.
Таким чином, на момент подання позовної заяви борг відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Облік Експерт Плюс" становить 47 163,00 грн.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором(ст. 901 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач відзиву на позовну заяву не подав, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 471, 63 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 615, 626, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 29, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлоджик" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13; код ЄДРПОУ 35920425) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Облік Експерт Плюс" (01015, м. Київ, вул. І. Мазепи, 26, код ЄДРПОУ 35916728) 47 163 (сорок сім тисяч сто сорок три) грн. 00 коп. основного боргу, 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 63 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя П.П. Чеберяк
Дата підписання рішення суду 02.07.10