ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/8502.04.10
За позовом Миколаївського відділу комплексного проектування Київського інституту «Укооппроект»
до Бази виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ МВС України
про зобов'язання прийняти виконані роботи та визнання акту здачі-прийняття проектно-кошторисної документації підписаними
Суддя Хрипун О.О.
Представники сторін:
Від Позивача Булгаров В.Д. -предст.,
Від Відповідачів Скляров Д.М., Давидов А.А. -предст.,
Миколаївський відділ комплексного проектування Київського інституту «Укооппроект»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Бази виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ МВС України та просить зобов'язати Відповідача прийняти виконані Позивачем роботи, та визнати підписаним акт здачі-прийняття робіт № 3 на суму 91 414,84 грн., а також визнати підписаним акт здачі-прийняття проектно-кошторисної документації за Договором від 27.11.2008 № 78 на виконання проектно-вишукувальних робіт.
В обгурунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначив, що Відповідач в порушення умов Договору № 78 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 27.11.2008 відмовляється від прийняття виконаних Позивачем за вказаним Договором робіт та підписання відповідних актів здачі-приймання.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, а його представники - в судовому засіданні, проти позову заперечували, зазначивши що ним не отримано в повному обсязі обумовлену Договором № 78 від 27.11.2008 документацію.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
27.11.2008 між Базою виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ МВС України (далі -Відповідач, Замовник) та Миколаївським відділом комплексного проектування Київського інституту «Укооппроект»(далі -Позивач, Виконавець) укладено Договір № 78 на виконання проектно-вишукувальних робіт (далі -Договір), відповідно до умов якого Позивач прийняв на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених Договором, своїми силами і засобами, за завданням Відповідача і за його рахунок, розробити проектно-вишукувальні роботи по об'єкту «Реконструкція будівлі казарменого приміщення військової частини 3039 під гуртожиток (службове житло), розташованої за адресою: вул. Артема, 31-А, м. Миколаїв»(далі - Об'єкт), а Відповідач зобов'язався прийняти результат таких проектних робіт - проектно-вишукувальну документацію і сплатити Позивачу вартість виконаних робіт.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 78 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 27.11.2008 є договором підряду.
Стаття 317 Господарського кодексу України встановлює, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Пунктом 2.1 Договору визначено, що вартість робіт згідно з протоколом погодження динамічної договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) становить 297 283,00 грн., у т.ч. ПДВ - 49 547,17 грн.
Згідно з Кошторисом № 1 на проектні (вишукувальні) роботи (Додаток № 2 до Договору) проектно-вишукувальні роботи виконуються в три етапи:
1-й етап - виконання ескізного проекту реконструкції Об'єкта під гуртожиток (службове житло); виконання робочого проекту реконструкції Об'єкта під гуртожиток (службове житло);
2-й етап - уточнення вартості посилення фундаментів та виконання архітектурно-будівельної частини робочого проекту;
3-й етап - уточнення вартості інших складових частин робочого проекту; сигналізація пожежна 1500 кв.м.; сигналізація загазованості підвалу.
Пунктом 3.1 Договору та Календарним планом робіт на робочий проект (Додаток № 3 до Договору) визначено, що кінцевий термін виконання проектних робіт складає не більше 120 календарних днів з моменту підписання Договору.
Свої договірні зобов'язання щодо виконання та оплати 1-го та 2-го етапів робіт за Договором Сторони виконали належним чином про, що свідчать акти здачі-прийняття робіт № 1 від 12.12.2008 та № 2 від 18.12.2008.
03.03.2009 між Позивачем та Відповідачем підписано Додаткові угоди № 1 та № 2 до Договору № 78 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 27.11.2008, якими встановлені терміни виконання проектних робіт до 31.12.2009 (Додаткова угода № 1), зменшено вартість 3-го етапу проекту на суму 10 641,00 грн. та встановлено його вартість у сумі 53 207,00 грн. (Додаткова угода № 2).
Матеріалами справи встановлено, що Позивачем виконано договірні зобов'язання щодо виконання 3-го етапу робіт за Договором у повному обсязі.
Крім того, на підставі технічних умов ВАТ «Миколаївобленерго», Комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», Держпожежнагляду ГУ МНС України в Миколаївській області, Комунального підприємства «Миколаївводоканал», Миколаїврадіовузол, Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Миколаївській області Позивачем були виконані додаткові роботи на загальну суму 38 207,84 грн.
Відповідно до п. 10.3 Договору обов'язок Замовника у частині оплати щодо забезпечення вихідними даними для проектування, згідно ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»п. 2.2 покладається на Виконавця з подальшим відшкодуванням витрат з боку Замовника на підставі наданих Виконавцем документів.
Так, Позивачем рекомендованим листом від 28.10.2009 на адресу Відповідача було надіслано акт здачі-прийняття проектно-кошторисної документації від 27.11.2008.
05.12.2009 Позивачем рекомендованим листом направлено Відповідачу акт здачі-прийняття робіт № 3 на суму 91 414,84 грн.
Судом встановлено, що Відповідач зазначені акти не підписав, мотивуючи свою відмову від їх підписання тим, що ним не отримано в повному обсязі обумовлену Договором № 78 від 27.11.2008 документацію. Однак, суд зазначає, що Відповідач не був позбавлений права звернутись до Позивача з вимогою щодо передачі йому робочого проекту У-08-510-ПС.ОПС.Мз (Пожежна сигналізація. Сповіщення про пожежу. Блискавозахист), кошторисної документації У-08-510-СМ (ч. 1, 2) та робочого проекту У-08-510-ПОС (Проект організації будівництва), які за його твердженням не отримані від Позивача. Однак таким правом не скористався, з претензією щодо усунення недоліків проектно-кошторисної документації Відповідач до Позивача не звертався. Доказів протилежного до суду не надано. З урахуванням викладеного суд вважає твердження Відповідача про неотримання таких матеріалів недоведеними, а невиконання Позивачем робіт за Договором -необґрунтованими.
Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
З наведених положень Договору та закону слідує, що належними та допустимими доказами вчасного та повного виконання передбачених Договором робіт є підписані сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт або документальне підтвердження факту надсилання або вручення Виконавцем Замовнику актів приймання-передачі виконаних робіт, щодо яких відсутні докази надсилання Замовником Виконавцю мотивованої відмови про прийняття виконаних робіт або відповідних зауважень.
Відповідно до п. 5.1 Договору Замовник зобов'язаний прийняти виконані проектно-вишукувальні роботи згідно з умовами Договору.
Згідно з п. 3.2 Договору дато закінчення виконання робіт вважається дата підписання Замовником акту приймання-передачі розробленої згідно з умовами цього Договору проектно-вишукувальної документації.
З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що обов'язок Замовника прийняти виконані Позивачем роботи та підписати відповідні акти прямо передбачений умовами Договору № 78 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 27.11.2008.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.
Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Базу виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ МВС України (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 40, код 14323014) прийняти виконані Миколаївським відділом комплексного проектування Київського інституту «Укооппроект»(54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 49, код 24796535) роботи за Договором № 78 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 27.11.2008.
Визнати підписаним між Базою виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ МВС України (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 40, код 14323014) та Миколаївським відділом комплексного проектування Київського інституту «Укооппроект»(54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 49, код 24796535) акт здачі-прийняття робіт № 3 на суму 91 414,84 грн.
Визнати підписаним між Базою виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ МВС України (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 40, код 14323014) та Миколаївським відділом комплексного проектування Київського інституту «Укооппроект»(54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 49, код 24796535) акт здачі-прийняття проектно-кошторисної документації за Договором від 27.11.2008 № 78 на виконання проектно-вишукувальних робіт.
Стягнути з Бази виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ МВС України (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 40, код 14323014) на користь Миколаївського відділу комплексного проектування Київського інституту «Укооппроект»(54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 49, код 24796535) 84,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Бази виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ МВС України (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 40, код 14323014) до Державного бюджету України 1,00 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.О.Хрипун
Дата підписання рішення: 02.07.2010