ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/15730.06.10
За позовом Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Позняки-Дніпро», м. Київ
До 1) Акціонерного товариства холдінгової компанії «Київміськбуд», м. Київ
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», м. Київ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 Відкрите акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат № 4», м. Київ
Про зобов'язання виконання обов'язку в натурі
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Рижова Л.І., Нефедов Ю.М. - представники по довіреності
Від відповідача 1 не з'явився
Від відповідача 2 Бенца Р.В. -представник по довіреності
Від третьої особи Ігнатенко О.В. -представник по довіреності
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання виконання обов'язку в натурі та передати на баланс позивача 2% службової жилої площі та провести заміну пасажирських ліфтів на три вантажних .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2010 р. порушено провадження у справі № 31/157 та призначено її розгляд на 22.04.2010 р.
Представники відповідачів в судове засідання 22.04.2010 р. не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 29.03.2010 р. не виконали.
За таких обставин виникла потреба відкласти розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 р. розгляд справи було відкладено на 19.05.2010 р.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні 22.04.2010 р. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Відкрите акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат № 4».
Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,на стороні відповідача 1: Відкрите акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат № 4»,та відкладено розгляд справи на 09.06.2010 р.
Представники відповідача 1 та третьої особи в судове засідання 09.06.2010 р. не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 19.05.2010 р. не виконали.
За таких обставин виникла потреба відкласти розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 р. розгляд справи було відкладено на 24.06.2010 р.
В судовому засіданні 24.06.2010 р. оголошувалась короткочасна перерва на 30.06.2010 р. відповідно до ст.ст. 77, 86 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 30.06.2010 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України.
Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
11 листопада 2004 року був зареєстрований за № 400 Акт приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту житлового будинку по вул. Драгоманова, 12-А у м. Києві.
Вищезгаданий об'єкт був зданий генпідрядником БМУ -2, ДБК -4 та прийнятий замовником -Акціонерним товариством холдинговою компанією «Київміськбуд»(далі -відповідач 1 ) та експлуатаційною організацією -Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобудова»(далі відповідач 2).
13 червня 2006 року Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 12-А, було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Дніпро»(далі -позивач).
Після рішення правління відповідача 1 від 11 грудня 2006 року про передачу житлового будинку на баланс позивача, листом від 16.03.2007 р. позивач повідомив відповідача 1 та відповідача 2 про виявлені в будинку недоліки та звернувся з проханням вжити заходів до їх ліквідації.
Також у листі від 22.04.2008 р. позивач наполягав на передачі на його баланс 2% (двох відсотків) службової площі згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 15.06.2004 р. № 1050 «Про розподіл загальної житлової площі у житлових будинках на 2004 рік ».
01 вересня 2009 року відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 р. № 1521, був складений та підписаний Акт прийому-передачі житлового комплексу по вул. Драгоманова, 12-А з балансу відповідача 2 на баланс позивача.
Проте, як вказує позивач у позовній заяві, недоліки, що були вказані ним у листі від 16.03.2007 р., не були усунуті відповідачами.
Такими недоліками позивач вважає є те, що у будинку № 12-А по вул. Драгоманова у м. Києві, згідно проекту, повинно було бути встановлено шість ліфтів по два на кожний під'їзд. При цьому три ліфти (по одному на кожний під'їзд) повинні бути вантажними ліфтами ПГП-0621 Могилівського ліфтового заводу вантажопідйомністю 1000 кг кожний, три інші ліфти (по одному на кожний під'їзд) повинні бути пасажирськими ліфтами. Натомість всі шість ліфтів є пасажирськими ліфтами.
На думку позивача, така заміна ліфтів суперечить вимогам Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів ДНАОП 0.00-1.02-99, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці від 03.11.1999 р. № 208, який діяв на час прийому в експлуатацію даного будинку.
Відповідно до паспортів ліфтів №№ 169, 170, 173, які були встановлені замість вантажних ліфтів, ПП «Ліфтомаркет»не несе відповідальності за пошкодження, які сталися внаслідок, в т.ч. використання ліфта для транспортування вантажів або техніки, будматеріалів, так як у пасажирському ліфті дозволяється транспортування ручного багажу та речей домашнього вжитку.
Таким чином всі три ліфти у шістнадцятиповерховому будинку хоча і мають вантажопідємність 630 кг є пасажирськими, що є порушенням ч. 6 ДСТУ ISO 4190-6-2001.
Крім того, позивач зазначає, що в паспортах ліфтів, що встановлені у будинку № 12-А по вул. Драгоманова у м. Києві, відсутні відмітки відділу технічного контролю виробника ліфтів. А також відповідачем не передано в повному обсязі проектна та виконавча документація, в т.ч. та, яка стосується придбання та встановлення ліфтів.
01 вересня 2009 року між позивачем та ПП «Експремент»був укладений Договір № 1, відповідно до якого ПП «Експремент»взяло на себе зобов'язання по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів в будинку № 12-А по вул. Драгоманова у м. Києві. У відповідності до умов цього договору ПП «Експремент» вже були проведені роботи по заміні несучих тросів та проточки каналу ведучого шківа ліфтів. Можливою причиною виявлених дефектів є неякісний метал, з якого виготовлені шківи та закрутка тросів і нарізка шківа при русі ліфта, про що зазначено в Акті від 30.12.2009 р.
Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідачів листами № 1/02-07 від 16.03.2007 р., № 1/24.10.07 від 24.10.2007 р., № 1122.04.04 від 22.04.2008 р., № 1-3/26.06 від 26.06.2008 р., № 1/09.08 від 09.09.2008 р., № 1/01.12 від 01.12.2008 р. стосовно усунення ними вищезазначених недоліків, проте зазначені звернення залишились без відповіді.
Розглянувши позовні вимоги суд вважає їх не обґрунтованими, недоведеними та такими, в задоволенні яких слід відмовити, виходячи із наступних обставин.
Згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 15.06.2004 р. № 1050 «Про розподіл загальної житлової площі у житлових будинках на 2004 рік», на яке посилається позивач у своїй позовні заяві, зазначено, встановлено такі розміри відрахувань від загальної жилої площі у будинках, які вводяться в експлуатацію у 2004 році, або грошових коштів (в гривнях без ПДВ) на день їх нарахування, які визначаються на підставі ринкової або експертної вартості одного квадратного метра загальної жилої площі відповідного житлового будинку.
Так, при будівництві житла всіма забудовниками незалежно від джерел фінансування на всіх земельних ділянках, відведених до 01.01.2003 р., а також відведених після 01.01.2003 р., крім зазначених в пп. 6 п. 6 цього розпорядження -7%, у т.ч.:
- 5% - для забезпечення житлом громадян, які перебувають на квартирному обліку в районних державних адміністрація, відселення з ділянок забудови, старих та непридатних для проживання будинків;
- 2% - на службову площу в будинках, які передаються на баланс експлуатуючим організаціям районних у м. Києві державних адміністрацій, по інших житлових будинках -1% або на договірних засадах.
Таким чином передача 2% службового житла передбачена у разі, якщо будинки передаються на баланс експлуатуючим організаціям районних у м. Києві державних адміністрацій, а 1% на договірних засадах для інших житлових будинків.
Враховуючи вищевикладене, позивач має право на передачу лише 1% службового житла.
Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач 1 зазначив, що він намагався передати позивачу 1% службового житла, але останній наполягав на передачі йому 2% службового житла і тому відмовлявся від прийняття службової площі. На підтвердження даного факту відповідачем 1 було надано суду листи № 4587/0/2-08 від 26.09.2008 р. та № 5658/0/2-08 від 27.11.2008 р., у яких відповідач 1 просив позивача підписати Акт прийому-передачі службових квартир №№ 2, 3, 67, загальна площа яких становить 1%. Проте, позивачем даний Акт без мотивно не був підписаний.
З приводу заміни трьох пасажирських ліфтів ЛП-0621У Броварського ПП «Ліфтмаркет»по одному на кожний під'їзд на три вантажних ліфта ПГП-0621 Могилівського ліфтового заводу вантажопідйомністю 1000 кг кожний по одному на кожний під'їзд, необхідно зазначити наступне.
В технічній характеристиці житлового будинку № 22 ж/м Позняки, 4 мікрорайон (будівельна адреса) вказано лише кількість та вантажопідйомність ліфтів, а саме:
- кількість ліфтів -по 2 в кожній секції, з яких: один пасажирський в/п -400 кг; один вантажопасажирський в/п -630 кг.
Належним чином засвідчена копія цього документа долучена до матеріалів справи та підтверджує доводи та твердження відповідача 1.
Фактично відбулася лише заміна виробника ліфтів, при цьому технічна характеристика ліфтів не змінювалася. Окрім того, заміна виробника ліфтів була погоджена з Інститутом «Київжитлопроект»Відкритим акціонерним товариством «Київпроект», про що свідчить відповідна переписка, яка долучена до матеріалів справи.
Таким чином комплектація будинку № 12-А будинку по вул. Драгоманова у м. Києві відповідає проекту.
Стосовно проведених робіт ПП «Експремент»по заміні деталей ліфтів необхідно врахувати ту обставину, що згідно паспортів на ліфти, гарантійний строк становить 18 місяців. У зв'язку із закінченням гарантійного строку, заміна зношених деталей покладається на експлуатуючу організацію.
Також судом береться до уваги, що в Акті приймання-передачі житлового комплексу по вул. Драгоманова, 12а з балансу ТОВ «Новобудова»на баланс ОСББ «Позняки-Дніпро», який підписаний представниками обох сторін без зауважень, зазначено, що разом з житловим комплексом передається технічна та виконавча документація. Таким чином твердження позивача, що йому не була передана повному обсязі технічна та виконавча документація, не доведено суду.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, позов визнається судом недоведеним, необґрунтованим та таким, підстав для задоволення якого не вбачається .
Керуючись Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.06.2004 р. № 1050 «Про розподіл загальної житлової площі у житлових будинках на 2004 рік», ст.ст. 33, 34, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя Н.І. Качан
Дата підписання рішення 05.07.2010р.