ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/10429.06.10
За позовом Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр
«Дніпровський»Дніпровської районної у м. Києві ради
До Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача: 1) Дніпровська районна в м. Києві рада (далі -третя особа-1);
2) Комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м. Києва (далі -третя особа-2)
Про виселення
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Алексенко В.Ю. -представник за довіреністю № 136 від 22.01.10.
Від відповідача ОСОБА_3 -представник за довіреністю № б/н від 12.05.10.
Від третьої особи-1 не з'явився
Від третьої особи-2 не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»Дніпровської районної у м. Києві ради до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровська районна в м. Києві рада, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, про виселення відповідача із орендованого нежилого приміщення, загальною площею 219,20 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, 22 та зобов'язання повернути його власнику -Дніпровській районній в м. Києві раді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.10. порушено провадження у справі № 30/104, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровську районну в м. Києві раду та Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва; розгляд справи було призначено на 22.04.10. о 11-40.
Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 22.04.10. не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.10. про порушення провадження у справі № 30/104 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/104 відкладено на 13.05.10. о 11-30.
В судовому засіданні 13.05.10. представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи № 30/104.
В судовому засіданні 13.05.10. представниками позивача та відповідача було подано спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/104.
Представники третіх осіб в судове засідання 13.05.10. не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.10. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.10. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/104; на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/104 відкладено на 03.06.10. о 10-30.
03.06.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та посилається на те, що твердження позивача про те, що Договір вже є розірваним не відповідає дійсності, оскільки рішення суду про розірвання Договору оренди він не надав, а до відповідача ніхто з пропозиціями чи вимогами достроково розірвати Договір не звертався.
Крім того, відповідач зазначає, що ним не укладався і не підписувався Договір суборенди від 01.05.09., та те, що на даний час суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 не користується спірним приміщенням, оскільки його займають інші орендарі.
Представник відповідача в судове засідання 03.06.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.10. частково не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представники третіх осіб в судове засідання 03.06.10. не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.10. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/104 відкладено на 29.06.10. о 12-20.
29.06.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»Дніпровської районної у м. Києві ради просить суд звільнити орендоване нерухоме майно, яке є об'єктом комунальної власності, шляхом виселення суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 із орендованого нежилого приміщення, загальною площею 219,20 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, 22.
29.06.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано відзив на заяву про зміну підстав позову, відповідно до якого суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 зазначає, що нею зроблено поліпшення приміщення з дозволу орендодавця, та робить висновок, що питання виселення може вирішуватись лише після досягнення домовленостей щодо відшкодування позивачем відповідачу вартості зроблених поліпшень майна.
Крім того, відповідач посилається на те, що відмова йому у пролонгації договору повинна була бути оформлена відповідним рішенням позивача та Дніпровської районної у м. Києві ради.
Представник третьої особи-1 в судове засідання 29.06.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи-2 в судове засідання 29.06.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.10. не виконав, але 29.06.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника третьої особи-2.
В судовому засіданні 29.06.10. представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи № 30/104 для надання можливості підготувати відзив на заяву про зміну підстав позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.
Враховуючи те, що представники третіх осіб в судове засідання 29.06.10. не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.10. не виконали, в зв'язку з заявленим боку відповідача клопотанням, та з огляду на подану позивачем заяву про зміну підстав позову, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 30/104.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Розгляд справи № 30/104 відкласти на 26.08.10. о 10-00.
2. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на подану позивачем заяву про зміну підстав позову.
3. Зобов'язати вчетверте третіх осіб надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.
4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Суддя Т.М. Ващенко