Запорізької області
16.06.10 Справа № 15/132/10
Суддя
За позовом Приватного підприємства “УкрМехБуд”, 70450, Запорізька область, смт. Кушугум, вул.. Леваневського, буд.. 88/а; 69001, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 40
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерна компанія Сфера”, 69096, м. Запоріжжя, вул.. Третьої п'ятирічки, 24; 69037, м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, 39а, а/с 3339
про стягнення 126 904,43 грн. заборгованості
Суддя І.С. Горохов
Представники:
від позивача: Липка С.О., дов. № 3 від 05.05.2010р.
від відповідача: не з'явився
Суть спору:
Розглядається позовна заява Приватного підприємства “УкрМехБуд” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерна компанія Сфера” про стягнення 106 533,71 грн. заборгованості.
Ухвалою господарського суду від 16.04.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 13.05.2010. Розгляд справи відкладався.
Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст. 22 ГПК України заяву прийнято судом до розгляду.
За згодою представника позивача в судовому засіданні 16.06.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: 01 грудня 2008 року ПП «УкрМехБуд»та ТОВ «Інженерна компанія Сфера»укладено договори будівельного субпідряду №19/08 та № 20/08. За цими договорами ПП «УкрМехБуд»виступає як субпідрядник, а ТОВ «Інжеенрні системи Сфера»виступає у якості «Генпідрядника». Відповідно до умов договорів позивач зобов'язався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати земельні роботи не об'єкті будівля лікувально -профілактичної установи мед відділу по вул. Матросова у м. Запоріжжі та на об'єкті - Міський центр зайнятості по вул.. Рекордна в м. Запоріжжі, позивач зазначає, що взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт не виконав. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 86 724,06 грн. основного боргу.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 10 005,65 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 26 738,43 грн. пені, та 3436,29 грн. річних процентів.
Відповідач проти позову не заперечив, клопотав про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок об'єднання позивачем в одній позовній заяви вимог за двома договорами, договору №19/08 та № 20/08 будівельного субпідряду. По суті заявлених вимог відповідач відзиву не надав. Не одноразово клопотав про відкладення розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01 грудня 2008 року ПП «УкрМехБуд»та ТОВ «Інженерна компанія Сфера»укладено договори будівельного субпідряду №19/08 та № 20/08.
За цими договорами ПП «УкрМехБуд»виступає як субпідрядник, а ТОВ «Інженерна компанія Сфера»виступає у якості «Генпідрядника». Відповідно до умов договорів позивач зобов'язався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати земельні роботи не об'єкті будівля лікувально -профілактичної установи мед відділу по вул. Матросова у м. Запоріжжі та на об'єкті - Міський центр зайнятості по вул.. Рекордна в м. Запоріжжі.
Відповідно до п. 3.1 договору № 19/08 вартість виконання робіт, що виконуються за цим договором, визначається на підставі динамічного кошторису, що є невід'ємною частиною договору і складає 94 638,00 грн.
Відповідно до п. 3.1 договору № 20/08 вартість виконання робіт, що виконуються за цим договором, визначається на підставі динамічного кошторису, що є невід'ємною частиною договору і складає 104 551,20 грн.
Відповідно до п. 3.3 договорів , генпідрядник сплачує субпідряднику вартість робіт, що виконуються за цими договорами, протягом 90 календарних днів після їх підписання.
Відповідно до п. 3.2 договору, субпідрядник сплачує генпідряднику винагороду, за організацію будівельного процесу, у розмірі 8% від підписаних сторонами актів виконаних робіт (форма КБ-3) зазначених у п. 5.2 договору протягом трьох банківських днів після підписання актів виконаних робіт по організації будівельного процесу.
Позивачем виконано умови договору та виконані підрядну роботи про що свідчать акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2008 року, №1 за грудень 2008 року, №2 за грудень 2008 року, які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.
Позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія про оплату виконаних робіт від 24..03.2009р. №1.
31.12.2008р. між сторонами було укладено угоди про залік взаємних вимог окремо за кожним договором №19/08, №20/08.
Також між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків за грудень 2008 року згідно якого заборгованість станом на 31.12.2008р. відповідача перед позивачем становила 166 754,06 грн.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання грошових зобов'язань, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 86 724,06 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 10 005,65 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 01.03.2008р. по 16.06.2010р. та 3436,29 грн. 3% річних процентів, нарахованих за період з 01.03.2008р. по 16.06.2010р., суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 8672,50 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 3436,29 грн. річних відсотків, внаслідок невірності розрахунку позивача.
Вимоги про стягнення з відповідача 26738,43 грн. пені, нарахованої за період з 01.03.2008р. по 16.06.2010р., позивач обґрунтовує з посиланням на 6.2 договору відповідно до якого при простроченні платежу за виконані роботи по об'єкту Генпідрядник сплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.
Відповідно до ч. 1, 3 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначені грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або в кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
В договорі сторони визначили, що пеня нараховується на платіж за виконанні роботи по об'єкту в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення не обмежуючи період нарахування 6 місячним строком, відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим пеня нарахована на вартість виконаних робіт, яка підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт за договорами.
Суд вважає вимоги про стягнення пені такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерна компанія Сфера”, (69096, м. Запоріжжя, вул. Третьої п'ятирічки, 24; 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39а, а/с 3339, ЄДРПОУ 33570849) на користь Приватного підприємства “УкрМехБуд” (70450, Запорізька область, смт. Кушугум, вул. Леваневського, буд. 88/а; 69001, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 40, ЄДРПОУ 32997720) 86 724,06 грн. основного боргу, 8672,50 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 3436,29 грн. річних відсотків, 26 738,43 грн. пені та 1489,24 грн. судових витрат. Видати наказ.
3. В іншій частині позову відмовити.
Суддя І.С. Горохов
Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 21.06.2010р.