83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
29.06.10 р. Справа № 39/63пн
Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача 1: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк
до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” м. Донецьк
про визнання права
За участю
представників сторін
від позивача: ОСОБА_2- за довір.
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: не з'явився
Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" м. Донецьк, про визнання права власності на нерухоме майно -загальною площею 1221,7 кв.м., що складається з літ. А-1 -шлакоблочна АЗС загальною площею 4,9 кв.м., літ. Б-1 -шлакоблочна диспетчерська загальною площею 175,2 кв.м., літ. В-2 -шлакоблочний бокс для ремонту загальною площею 316, 1 кв.м., літ Г-1 -шлакоблочний гараж загальною площею 147,8 кв.м., літ Д-1 - шлакоблочна котельня загальною площею 52,5 кв.м., літ. Е-1 -цегляний КПП загальною площею 26,8 кв.м., літ Ж-2 -цегляний гараж загальною площею 370, 4 кв.м., літ. И-1 -шлакоблочний склад загальною площею 31,5 кв.м., літ К-1 -цегляний автопавільйон загальною площею 96,5 кв.м., літ З- уборна, літ. Л -сарай, літ. І-4 -огорожа, літ. І -замощення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, літ А-1 -будівлю столярного цеху загальною площею 874,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу від 24.08.2001 р., договір купівлі-продажу від 24.08.2001 р., рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30.06.2006 р., ухвалу Донецького апеляційного суду від 26.02.2008р., технічні паспорти КП "БТІ м. Донецька", договір про поділ майна від 27.04.2007р., витяг з державного реєстру правочинів № 3914028 від 27.04.2007 р., заяву від 11.03.2008р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.04.2008р. позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано право власності на нерухоме майно -загальною площею 1221,7 кв.м., що складається з літ. А-1 -шлакоблочна АЗС загальною площею 4,9 кв.м., літ. Б-1 -шлакоблочна диспетчерська загальною площею 175,2 кв.м., літ. В-2 -шлакоблочний бокс для ремонту загальною площею 316, 1 кв.м., літ Г-1 -шлакоблочний гараж загальною площею 147,8 кв.м., літ Д-1 - шлакоблочна котельня загальною площею 52,5 кв.м., літ. Е-1 -цегляний КПП загальною площею 26,8 кв.м., літ Ж-2 - цегляний гараж загальною площею 370, 4 кв.м., літ. И-1 -шлакоблочний склад загальною площею 31,5 кв.м., літ К-1 -цегляний автопавільйон загальною площею 96,5 кв.м., літ З- уборна, літ. Л -сарай, літ. І-4 -огорожа, літ. І -замощення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, літ А-1 -будівлю столярного цеху загальною площею 874,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2008р. у справі № 39/63пн скасовано, а справу передано на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2009р. справу прийнято до провадження суддею Мартюхіною Н.О. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерпак”.
Позивачем надано відзиві від 25.06.2009р., де останній наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Також, 25.06.2009р. позивачем надано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Куйбишевським районним судом м. Донецька цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Інтерпак” про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 10.08.2009р. процесуальний строк розгляду справи було продовжено.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.08.2009р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 2-11/2/09 за позовом СПД ОСОБА_1 до ТОВ „Інтерпак” про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна апеляційним судом Донецької області.
У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою господарського суду Донецької області від 08.906.2010р. провадження у справі було поновлено.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.2010р. за клопотання представників сторін процесуальний строк розгляду справи було продовжено.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2010р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерпак”.
Під час нового розгляду позивачем до прийняття рішення по справі в порядку ст. 22 ГПК України надано заяву про уточнення позовних вимог, де останній зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” не визнається та оспорюється право власності позивача на спірне нерухоме майно. Також, позивач зазначає, що останнім під час господарської діяльності здійснювалася реконструкція та ремонт об'єктів нерухомості, у зв'язку з чим, неістотно змінилася загальна площа об'єктів, що підлягає реєстрації. З огляду на викладене позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно загальною площею 1221,7м2, яке складається із літ. А-1 - шлакоблочна АЗС загальною площею 4,9м2, літ. Б-1 -шлакоблочна диспетчерська загальною площею 175,2м2, літ. В-2 -шлакоблочний бокс для ремонту загальною площею 316,1м2, літ Г-1 -шлакоблочний гараж загальною площею 147,8м2, літ Д-1 - шлакоблочна котельня загальною площею 52,5м2, літ. Е-1 -цегляний КПП загальною площею 26,8м2, літ Ж-2 -цегляний гараж загальною площею 370,4м2, літ. И-1 -шлакоблочний склад загальною площею 31,5м2, літ К-1 -цегляний автопавільйон загальною площею 96,5м2, літ З- уборна, літ. Л -сарай, літ. І-4 -огорожа, літ. І -замощення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, літ А-1 -будівлю столярного цеху загальною площею 874,3м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, судові витрати віднести на позивача.
З приводу зазначеного судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача.
Відповідача 1 проти задоволення позовних вимог не заперечує, однак зазначає, що останній є лише органом який здійснює технічну державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна за місцем його знаходження на підставі правовстановлюючих документів.
Відповідач 2 надав письмові пояснення, де просить провадження по справі припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки право власності на майно вже зареєстровано за позивачем.
Під час слухання справи сторонами неодноразово надавалися письмові та усні пояснення по суті заявлених позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
Позивач на підставі договорів купівлі-продажу від 24.08.2001р. (реєстр. № 10460) та від 24.08.2001 р. (реєстр. № 10456), набув право власності на 81,9/100 частини будівлі, розташованої за адресою вул. Шахтарів Донбасу, буд. 1, що складається з літ. А-1 -АЗС, літ. Б-1 -диспетчерська, літ. В-2 -бокс для ремонту, літ Г-1 -гараж, літ Д-1 - котельня, літ. Е-1 -КПП, літ Ж-2 -гараж, літ. И-1 - склад, літ К-1 -автопавільйон, літ З- уборна, літ. Л -сарай, літ. І-4 -огорожа, літ. І -замощення та будівлю столярного цеху, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 1 -відповідно.
Означені договори купівлі-продажу укладені в письмовій формі та посвідчені нотаріально приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Казаковою Т., що не суперечить приписам ст. 224 ЦК УРСР та відповідає вимогам ст. 657 ЦК України.
09.04.2004р. КП "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" проведено інвентаризацію спірних об'єктів та видано технічні паспорти.
Як видно з матеріалів справи у подальшому, а саме 14.05.2004р. між ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” були укладені договори зареєстровані приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соколовською Н.В. за №№ 4240, 4241 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: № 4240 на 46/100 частин столярного цеху (літ. А-1) в будинку АДРЕСА_2; № 4241 - на 81,9/100 частини будівель (літ. А-1) в будинку АДРЕСА_1, а саме А-1 - АЗС, Б-1 - диспетчерська, В-2 - бокс для ремонту машин; Г-1 гараж; Д-1 котельня; Е-1 цегляний КПП; Ж-2 - гараж; И-1 склад; К-1 автопавільйон; З - вбиральня, Л- сарай, 1-4 огородження, И- замощення.
Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26.06.2009р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою. відповідальністю "Інтерпак" за участю третьої особи Акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСіббанк” про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, позовні вимоги позивачки задоволені та розірвано договори купівлі-продажу нежилих приміщень, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ "Інтерпак" від 14.05.2004 р., посвідчені приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соколовською Н.В. (реєстр. № 4241 та № 4240).
Згідно вказаного рішення майно отримане ТОВ "Інтерпак" за спірними договорами купівлі-продажу повинно бути повернуто ОСОБА_1
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28.09.2009р. рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26.06.2009р. скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 14.05.2004р. відмовлено.
Ухвалою Верховного суду України від 19.05.2010р. рішення апеляційного суду Донецької області від 28.09.2009р. у частині відмови у задоволенні позову про розірвання договорів купівлі-продажу скасовано, рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26.06.2009р. в цій частині залишено в силі.
Ухвала Верховного суду України від 19.05.2010р. є остаточною та оскарженню не підлягає.
Позивач, в ході власної господарської діяльності здійснив реконструкцію існуючих об'єктів нерухомості, внаслідок чого змінилася їх площа.
28.02.2008 р. КП “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” здійснено поточну інвентаризацію спірних об'єктів та виготовлено технічні паспорти, відповідно до яких площа об'єктів на теперішній час складає літ. А-1 -шлакоблочна АЗС загальною площею 4,9 кв.м., літ. Б-1 -шлакоблочна диспетчерська загальною площею 175,2 кв.м., літ. В-2 -шлакоблочний бокс для ремонту загальною площею 316, 1 кв.м., літ Г-1 -шлакоблочний гараж загальною площею 147,8 кв.м., літ Д-1 - шлакоблочна котельня загальною площею 52,5 кв.м., літ. Е-1 -цегляний КПП загальною площею 26,8 кв.м., літ Ж-2 -цегляний гараж загальною площею 370, 4 кв.м., літ. И-1 -шлакоблочний склад загальною площею 31,5 кв.м., літ К-1 -цегляний автопавільйон загальною площею 96,5 кв.м., літ З- уборна, літ. Л -сарай, літ. І-4 -огорожа, літ. І -замощення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, літ А-1 -будівля столярного цеху загальною площею 874,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2
Таким чином, позивач, в силу положень норм ст.ст. 224-240 ЦК УРСР, 316, 317-328, 372, 655-697 ЦК України - є законним набувачем та власником спірного майна, отриманого на підставах, що визначені законом.
Згідно ч.1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
За приписами ч. 2 ст. 328 ЦК України, ст. 115 ГК України володіння майном вважається правомірним, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 391 ЦК України, положення якої кореспондуються з приписами ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник майна може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Власник або інша заінтересована особа наділені правом судового захисту свого права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
З наведених норм Цивільного кодексу України випливає, що позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі право або набуття цією особою право не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права.
Позов про визнання права власності це недоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не пов'язаних з позбавленням володіння.
При цьому, умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правопідтверджувальні документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.
Нормами Цивільного кодексу України не визначено перелік осіб, до повноважень яких належить визнання чи невизнання прав за будь-якими юридичними чи фізичними особами. Особою, яка не визнає право, може бути будь-яка особа, а не лише особа, якій надано такі повноваження.
Як встановлено судом, згідно з наявним в матеріалах справи документів Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” не визнає правомірність володіння позивачем спірним майно, посилаючись на укладення між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 14.05.2004р. та набуття останнім права власності на спірне майно.
Проте, така позиція відповідача 2 судом не приймається, оскільки вказані договори купівлі-продажу нерухомого майна розірвані у судовому порядку.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про визнання за ним права власності на нерухоме майно -загальною площею 1221,7 кв.м., що складається з літ. А-1 -шлакоблочна АЗС загальною площею 4,9 кв.м., літ. Б-1 -шлакоблочна диспетчерська загальною площею 175,2 кв.м., літ. В-2 -шлакоблочний бокс для ремонту загальною площею 316, 1 кв.м., літ Г-1 -шлакоблочний гараж загальною площею 147,8 кв.м., літ Д-1 - шлакоблочна котельня загальною площею 52,5 кв.м., літ. Е-1 -цегляний КПП загальною площею 26,8 кв.м., літ Ж-2 -цегляний гараж загальною площею 370, 4 кв.м., літ. И-1 - шлакоблочний склад загальною площею 31,5 кв.м., літ К-1 -цегляний автопавільйон загальною площею 96,5 кв.м., літ З- уборна, літ. Л -сарай, літ. І-4 -огорожа, літ. І -замощення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, літ А-1 -будівлю столярного цеху загальною площею 874,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивача до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, то суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" систему органів державної реєстрації прав складають центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, створена при ньому державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом (центр державного кадастру) та її відділення на місцях, які є місцевими органами державної реєстрації прав.
Відповідно до пункту 5 Перехідних положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.
Згідно з пунктом 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5, реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
Зі змісту пункту 6.1 Тимчасового положення вбачається, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.
Відповідно до вказаних норм законодавства Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” не є належним відповідачем у справі і здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно, тому у відносинах реєстрації права власності не виникає спору про майнове право позивача з реєструючим органом.
Щодо посилання відповідача 2 на припинення провадження у справі на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що за позивачем вже зареєстроване право власності на спірне майно, то суд виходить з наступного.
Дійсно, за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 зареєстроване право власності на спірне майно відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2008р., проте зазначене рішення господарського суду Донецької області скасовано, а справу передано на новий розгляд, з огляду на викладене у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі.
Судові витрати у зв'язку із клопотання позивача підлягають віднесенню на нього.
На підставі викладеного керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 43, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” про визнання права власності - відмовити.
Позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” м. Донецьк про визнання права власності - задовольнити повністю.
Визнати за Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 м. Донецьк право власності на нерухоме майно -загальною площею 1221,7 кв.м., що складається з літ. А-1 -шлакоблочна АЗС загальною площею 4,9 кв.м., літ. Б-1 -шлакоблочна диспетчерська загальною площею 175,2 кв.м., літ. В-2 -шлакоблочний бокс для ремонту загальною площею 316, 1 кв.м., літ Г-1 -шлакоблочний гараж загальною площею 147,8 кв.м., літ Д-1 - шлакоблочна котельня загальною площею 52,5 кв.м., літ. Е-1 -цегляний КПП загальною площею 26,8 кв.м., літ Ж-2 -цегляний гараж загальною площею 370, 4 кв.м., літ. И-1 -шлакоблочний склад загальною площею 31,5 кв.м., літ К-1 -цегляний автопавільйон загальною площею 96,5 кв.м., літ З- уборна, літ. Л - сарай, літ. І-4 -огорожа, літ. І -замощення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, літ А-1 -будівлю столярного цеху загальною площею 874,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя