Дело № 1-230/2010 год
25 июня 2010 года гор.Севастополь
Ленинский районный суд г.Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Романовой И.П.,
при секретарях Баяхметовой А.С., Гунченко С.В.,
с участием прокурора Лисунова С.В., Маликовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор.Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Ленинакана, армянина, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, официально не работающего, работающего по частным договорам строителем, женатого, имеющего малолетнюю дочь- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 28.04 2009 года около 21 часов 15минут, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору в группе лиц с иным, неустановленным досудебным следствием лицом, находясь в парке, расположенном по ул.Н.Музыки в г.Севастополе, применив насилие не опасное для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению ОСОБА_3, выразившееся в нанесении удара кулаком в область лица, в результате чего, последний получил физическую боль, открыто похитили у последнего принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон «Sаmsung Е-200» стоимостью 800 гривен, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25грн., на счету которой было 10грн., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 835грн..
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 показал, что он 28.04.2009 года вечером в парке попросил у потерпевшего сигарету, а тот сказал, что нет. Потерпевший его ударил, а он его ударил в ответ. У потерпевшего пропал телефон. Он был один, с ним никого не было. Он сам пришел в милицию и написал явку с повинной. Мер физического или психологического давления на него не оказывалось и, когда ему предъявили обвинение, то он понимал, в чем его обвиняют, и вину свою в предъявленном обвинении признал полностью.
В связи с тем, что в своих показаниях подсудимый оспаривал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, судом исследованы все доказательства, представленные досудебным следствием.
Так, допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст.186 УК Украины, признал полностью и показал, что в конце апреля 2009 года в вечернее время суток он находился в парке, расположенном по ул.Н.Музыки, где увидел незнакомого ранее мужчину (ОСОБА_3.). У него возник умысел завладеть имуществом ОСОБА_3. Подойдя к нему, он спросил у того сигарет, на что ОСОБА_3 ответил, что сигарет нет, после чего он ударил ОСОБА_3 кулаком в область лица, отчего у того из рук выпал мобильный телефон, он поднял телефон и убежал с ним. Через несколько часов он вставил в похищенный телефон «Самсунг» свою сим-карту, а сим-карту, которая находилась в телефоне он выкинул. Примерно через 10 дней он продал вышеуказанный мобильный телефон на рынке «Силаевский» за 50 гривен незнакомому мужчине, которому сказал, что телефон принадлежит ему. Денежные средства потратил на свои нужды.(л.д.43)
При даче указанных показаний подсудимый оспаривал только участие в ограблении ещё одного лица.
Вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_3 который суду, что 28 апреля 2009 года я около 20 часов 45 минут возвращался домой и, не доходя до парка, после магазинов, сзади ему был нанесен удар. Когда он обернулся, то увидел двух людей , которые стояли рядом. Его ударили по затылку трубой или палкой. Потом были еще два удара в лицо- в висок и в челюсть. Подсудимый требовал телефон. Нападавших было двое , они сбили его с ног, от чего у него упал телефон. У него второй человек забрал телефон, деньги были в кармане, так как был аванс. Второй человек быстро вытащил сим-карту. Потом подошел сосед, была вызвана Скорая помощь и милиция. Сигарет у него нападавшие не просили. Он помнит, что на затылке была шишка и лицо было разбито. Он видел двух человек. У подсудимого телефона не было. Ему был нанесен один удар в затылок, два удара в голову и один удар в челюсть.
Свидетель ОСОБА_4 показал суду, что 28 апреля 2009 года он возвращался с тренировки вначале 22 часа вечера и увидел соседа с окровавленной головой. Его сосед и подсудимый искали телефон. Подсудимый набирал номер телефона потерпевшего, чтобы его найти. Он тоже набирал номер телефона потерпевшего, но телефон был в не зоны доступности. Он привел потерпевшего домой, вызвали милицию. Он видел, что у потерпевшего была разбита голова и текла кровь. Потерпевший говорил, что нападавших было двое.
В порядке ст.306 УПК Украины судом оглашены и исследованы показания свидетеля ОСОБА_5, данные ею в ходе досудебного следствия, из которых следует, что 10.07.2009 года она была приглашена работниками милиции в кабинет № 13 СО Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе в качестве понятой. В присутствии ее и второго понятого обвиняемому ОСОБА_1 было предложено непосредственно на месте совершения преступления, рассказать и показать каким образом он совершил преступление. На данное предложение обвиняемый ОСОБА_1 заявил, что желает рассказать и показать добровольно, непосредственно на месте совершения преступления, каким образом совершил преступление. Участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали в указанное обвиняемым ОСОБА_1 место- парк, расположенный в районе ул.Н.Музыки, где обвиняемый ОСОБА_1 предложил остановить машину. После чего все участники следственного действия вышли из машины, и обвиняемый ОСОБА_1 указал место и пояснил, что 28.04.2009 года около 21 часов 15 минут, он, находясь в данном парке, увидел незнакомого мужчину и у него возник умысел завладеть его имуществом. Подойдя к нему, он попросил сигарету, на что тот ответил, что сигарет нет, после чего он ударил того кулаком в область лица, от чего у того из рук выпал мобильный телефон. Он поднял данный телефон и убежал с ним, после из телефона сим-карту выкинул и вставил туда свою, а через 10 дней продал телефон на рынке «Силаевский» незнакомому мужчине за 50 гривен. После чего все участники следственного действия проследовали обратно к служебному автомобилю, на котором вернулись в каб.№ 13 Ленинского РО УМВД Украины в гор.Севастополе, где был составлен протокол.(л.д. 48)
Аналогичные показания даны свидетелем ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия. Указанные показания судом оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины.(л.д.47)
Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия.
Так, протоколом предъявления лица для опознания от 17.06.2009 года, установлено, что при поведении опознания ОСОБА_3 опознал ОСОБА_1, как человека, который открыто похитил его имущество(л.д.28)
Протоколом предъявления лица для опознания от 17.06.2009 года , установлено, что при проведении опознания ОСОБА_4 опознал ОСОБА_1 как человека, который находился рядом с ОСОБА_3 в момент совершения в отношение последнего преступления(л.д.27)
Протоколом воспроизведения обстоятельств совершения преступления от 10.07.2009 года зафиксировано, как ОСОБА_1 добровольно, без принуждения показал и рассказал на месте как он совершил преступление в отношении ОСОБА_3.(л.д.44-45)
Протоколом явки с повинной от 17.06.2009 года, написанной собственноручно ОСОБА_1 зафиксировано, что он чистосердечно признался в завладении имущества ОСОБА_3.(л.д.29)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж) по предварительному сговору с иным лицом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Доводы подсудимого о том, что он преступление совершал один, судом проверены и не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего, оснований сомневаться в показаниях которого у суда не имеется, показаниями свидетеля ОСОБА_4, о том, что на месте совершения преступления искали телефон, однако оператор ответил, что телефон вне досягаемости, чем подтверждены показания потерпевшего о том, что второй участник преступления, завладев телефоном, тут же изъял сим-карту и с телефоном скрылся.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности подсудимого.
Назначая наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_1 является тяжким, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит(л.д.62-63), сомнений в его психическом здоровье у суду не возникло, в силу ст.89 УК Украины не судим.
ОСОБА_1 по месту жительства- на территории Зеленовского Сельского Совета зарекомендовал себя как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками и не употребляющее наркотические средства, не привлекался в административной ответственности.(л.д.68)
Смягчающими ответственность ОСОБА_1 обстоятельствами суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, хоть и в стадии окончания судебного следствия признание своей вины, полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем гражданский иск не заявлялся, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Отягчающих ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Гражданский иск по делу не предъявлялся в связи с полным возмещением причиненного потерпевшему ущерба.
С учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом того, что в силу ст.50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, а и исправление осужденных, а также предупреждение совершения ими новых преступлений, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно с применением ст.75 УК Украины, хотя мера наказания должна быть избрана в виде лишения свободы, но учитывая то обстоятельство, что подсудимый хоть и не официально, но работает и имеет постоянный источник доходов, в силу ст.89 УК Украины не судим, возможно назначение ему испытательного срока. Вместе с тем, оснований для применения ст.69 УК Украины суд не усматривает.
Суд полагает, что назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЁХ лет лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок ОДИН год.
В соответствии с требованиями ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_1:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы по месту своего постоянного жительства об изменении места жительства, работы, учебы;
- периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный суд г.Севастополя через Ленинский районный суд г.Севастополя.
Председательствующий - подпись
Копия верна.
Судья
Ленинского районного суда
города Севастополя И.П. Романова