Апеляційний суд міста Києва
Іменем України
Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Британчук В.В., з участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
захисника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши 1 липня 2010 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року,
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.
Згідно із постановою ОСОБА_1 30 квітня 2010 року о 14 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Опель» по вул. Закревського в м. Києві, в порушення п. п. 10.1, 10.4, 13.3 Правил дорожнього руху, при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення, не надав дорогу автомобілю марки «ІЖ», під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Справа № 33-1153 Постанова винесена суддею Бабайловою Л.М.
Категорія : ст. 124 КпАП
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що не був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, на накладення на нього суддею стягнення, яке не відповідає вимогам ст. 33 КпАП, на неповноту встановлення усіх обставин ДТП (ст. 280 КпАП). Апелянт також вважає, що не тільки він винен у ДТП.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши його пояснення і пояснення його захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи убачається, що вона була розглянута у відсутності порушника й у ній не містяться дані про його повідомлення про час і місце її розгляду.
Таким чином, суддею місцевого суду під час розгляду справи були істотно порушені права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КпАП, тому що під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, апеляційні доводи у цій частині є обґрунтованими і постанова судді місцевого суду має бути скасована у зв'язку з порушенням норм процесуального права.
Разом з тим, твердження в апеляційній скарзі про те, що суд не виконав вимоги ст. 280 КпАП про з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлення вини, необґрунтовані.
З вивченої адміністративної справи убачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, знайшла підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, згідно змісту яких ОСОБА_1 при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення, не надав дорогу автомобілю марки «ІЖ», під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем.
ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи визнав, що повертаючи ліворуч не помітив автомобіль марки «ІЖ», що рухався у попутному напрямку ззаду зліва.
Це разом з даними, зафіксованими на схемі ДТП, безумовно свідчить про здійснення ОСОБА_1 повороту тоді, коли його автомобіль не займав відповідне крайнє положення на проїзній частині і він не переконався, що зміна напрямку руху його автомобіля, не створить перешкод іншим учасникам руху.
Отже, висновок у постанові судді місцевого суду про порушення ОСОБА_1 п. п. 10.1, 10.4, 13.3 Правил дорожнього руху, є правильним, адже саме дії апелянта під час керування транспортним засобом знаходяться у прямому причинному зв'язку з ДТП.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про порушення суддею вимог ст. 33 КпАП при накладенні на нього стягнення, то з цим можна погодитись, адже ніяких мотивів призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами саме на строк один рік постанова не містить.
Суддею у постанові не зазначені обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що фактично під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 щиро розкаявся, вважаю можливим пом'якшити накладене стягення.
Проте, у зв'язку з тим, що він повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню (п. 2 ст. 35 КпАП), вважаю необхідним піддати стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але у мінімальних межах санкції ст. 124 КпАП.
За таких обставин постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, з прийняттям апеляційним судом нової постанови.
Керуючись ст. 294 КпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Британчук