Апеляційний суд міста Києва
Іменем України
Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Британчук В.В., з участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,
захисника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши 1 липня 2010 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого заступником керівника громадського формування з охорони громадського порядку в Шевченківському районі м. Києва «Захист», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року,
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП.
Справа № 33-1100 Постанова винесена суддею Тельниковою І.Г.
Категорія : ч. 2 ст. 130 КпАП
Згідно із постановою ОСОБА_1 8 квітня 2010 року о 2 год. 20 хв. повторно протягом року керував автомобілем марки «Санг Йонг» по вул. Щусєва в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він не керував 8 квітня 2010 року транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Апелянт стверджує, що цю обставину можуть підтвердити свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4. Проте суддя не дав йому можливості надати пояснення та запросити свідків, припустившись неповноти дослідження обставин справи. Крім того, апелянт стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, працівником ДАІ порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши його пояснення, пояснення його захисника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, ч. 2 ст. 130 КпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою, якими є керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 якоїсь з цих дій, на що суддею не було звернуто уваги.
Також у протоколі не зазначено і те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а вказано про його відмову пройти медичний огляд невідомо з якого приводу.
Отже, зазначений протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП, та за вказаними у ньому обставинами правопорушення не відповідає диспозиції ч. ч. 1, 2 ст. 130 КпАП.
Між тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КпАП, є лише розгляд справи.
Таким чином, суддя визнав ОСОБА_1 винним і наклав стягнення за вчинення правопорушення, протокол стосовно якого фактично не складався.
До того ж суддя, зазначивши у своїй постанові про повторність правопорушення, не навів доказів того, що ОСОБА_1 перший раз вчинив саме таке правопорушення, тобто, повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Тому суддею у цій частині неправильно застосовано норми матеріального права, у зв'язку з чим його постанова за цією підставою, згідно із п. 1 ст. 247 КпАП, підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП.
Крім того, суддя припустився неповноти з'ясування обставин правопорушення під час розгляду справи, адже не перевірив дотримання працівником ДАІ вимог КпАП стосовно його дій, коли є підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Між тим, згідно з ч. 2 ст. 266 КпАП, працівник міліції у присутності двох свідків має спочатку провести огляд водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, назва яких має бути вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.
І лише відмова водія від проходження такого огляду, за наявності інших обов'язкових ознак, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2, 3 ст. 130 КпАП.
Ніякої інформації стосовно цього вказаний протокол не містить.
Таким чином, працівником ДАІ порушена визначена законом процедура встановлення обставини, з якою закон пов'язує відповідальність за ч. 2 ст. 130 КпАП, а тому складений ним протокол має бути визнаний недопустимим доказом.
Отже постанова судді має бути скасована і у зв'язку з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. 294 КпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП, скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Британчук