Справа № 22-5542/10 Головуючий в 1-й інстанції Савицький О.А.
Доповідач Горелкіна Н.А.
« 01 » липня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Горелкіної Н.А.
суддів - Штелик С.П., Остапчука Д.О.
при секретарі - Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,-
Ухвалою суду позовна заява вважається неподаною та повернута позивачу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали, оскільки вона суперечить вимогам цивільного процесуального закону.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Вважаючи позовну заяву ОСОБА_2 не поданою та повертаючи її, суд виходив з того, що вона не усунула її недоліків, зазначених в ухвалі від 1.12. 2009р. в установлений строк до 18.12.2009р.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.
Ухвалою від 01.12.2009 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 18.12.2009 року для усунення її недоліків : надання оригіналу квитанції про доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 87,75 грн.
Ухвалою від 28 січня 2010р. позовна заява ОСОБА_2 вважається не поданою та повернута їй у зв»язку з не усуненням її недоліків згідно з ухвалою від 1.12.2009р.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 1.12.2009р. була відправлена на адресу ОСОБА_2 тільки 3.01.2010р., отримана нею 15.01.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.67).
Крім того, в матеріалах справи відсутні квитанції, які підтверджують сплату ОСОБА_2 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції , квитанція на а. с. 17а, на яку посилається суд в ухвалі від 1.12.2009р., підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді. Разом з тим, в клопотанні представника ОСОБА_2, яке прийняте судом першої інстанції 30.07.2009 р. за вхідним номером 33837, зазначено , що до нього додаються документи, в тому числі квитанція на суму 87 грн.75 коп. Проте така квитанція в матеріалах справи відсутня. В апеляційний суд надана копія квитанції від 29.07.2009р. Таким чином, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, судді слід було зазначити в якому розмірі у відповідності до постанови Кабміну України №1258 в редакції постанови Кабміну України від 5 серпня 2009р. №825 та на який рахунок підлягають сплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
За таких обставин ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.312 ч.1 п.3,315 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді