Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді Гладія С.В.,
суддів Балацької Г.О., Шальнєвої Т.П.,
за участю прокурора Мінакової Г.О.,
захисника ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6,
розглянула у залі суду у відкритому судовому засіданні 15 червня 2010 року кримінальну справу за апеляціями захисника та засудженого на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2009 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, працюючий монтажником гіпсокартонних конструкцій ВАТ “Київоздоббуд”, не судимий в силу ст. 89 КК України, -
засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз в сумі 3.689 грн. 62 коп.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановленої особи незаконно з метою збуту придбав рідину, що містить наркотичні алкалоїди опію та їх похідні - морфін, кодеїн, ацетилморфін та діацетилморфін (героїн), яку незаконно зберігав за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_1 з метою збуту.
01.06.2009 року, приблизно о 15.10 год., ОСОБА_6 під час оперативної закупівлі на шостому поверсі біля квартири АДРЕСА_1 незаконно збув особі під псевдонімом ОСОБА_7 рідину, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою 0,04 г в перерахунку на суху речовину, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб діацетилморфін (героїн) масою 0,004 г.
Крім того, 02.06.2009 року, приблизно о 13.30 год., ОСОБА_6 під час оперативної закупівлі на шостому поверсі біля квартири АДРЕСА_1 повторно незаконно збув особі під псевдонімом ОСОБА_7 рідину, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,044 г в перерахунку на суху речовину, та героїн масою 0,024 г.
17.06.2009 року, приблизно о 19.30 год., ОСОБА_6 поблизу будинку АДРЕСА_1 у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, незаконно придбав з метою збуту і без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який, незаконно зберігаючи при собі, приніс до місця свого проживання - квартири АДРЕСА_1, де продовжив незаконно зберігати з метою збуту і без мети збуту.
Цього ж дня, о 21.30 год., ОСОБА_6 під час оперативної закупівлі на шостому поверсі біля квартири АДРЕСА_1 повторно незаконно збув особі під псевдонімом ОСОБА_7 рідину, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,0816 г в перерахунку на суху речовину.
Приблизно з 23.50 до 1.00 год. 18.06.2009 року, під час обшуку квартири АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,167 г в перерахунку на суху речовину, який ОСОБА_6 будучи особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, повторно незаконно зберігав без мети збуту.
В апеляції захисник ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з недоведеністю обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому діянь.
При цьому захисник посилається на істотне порушення кримінально-процесуального закону, а саме, ОСОБА_6 в 3-х денний строк не була вручена постанова про порушення кримінальної справи, у зв'язку з чим до участі у справі не був допущений захисник, а всі проведені оперативно-розшукові та слідчі дії в цей час є незаконними, а тому не можуть бути прийняті до уваги, як і похідні від них докази. Також посилається на те, що справа відносно ОСОБА_6 була порушена 10.06.2009 року, а тому працівники ОБНОН повинні були виконувати лише письмові окремі доручення слідчого, що не було зроблено, а тому докази одержані в порушення цих вимог закону та похідні від них не можуть бути прийняті до уваги. Неналежно оглянуті і речові докази-чотири шприці, без участі понятих, а тому не можна вважати їх приєднання до матеріалів справи ґрунтовним, як і посилатися на них у вироку. Не можуть бути доказами у справі і акти огляду покупця та протоколи оперативної закупівлі від 01.06.2009 року та 02.06.2009 року, оскільки вони складені без участі понятих. Не відповідає вимогам закону і оформлення постанов про оперативну закупівлю наркотичних засобів від 23 та 24 квітня 2009 року щодо підпису прокурора, що їх затвердив, а також суперечить показанням свідка ОСОБА_8 про надходження йому оперативної інформації відносно ОСОБА_6 лише в травні 2009 року. Також в матеріалах справи відсутні відомості про заведення оперативно-розшукових справ, дані про особу, що приймала участь в оперативній закупівлі під псевдонімом ОСОБА_7
Звертає увагу і на те, що: акт огляду покупця від 17.06.2009 року носить виправлення, які не застережені відповідними підписами; протоколи оперативно-розшукових і слідчих дій підписані явно не самими особами, що ставили підписи та давали показання, а вказаних осіб безпосередньо в судовому засіданні допитано не було ( а.с. 14, 32); показання свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, вказують, що особи під псевдонімом ОСОБА_7 при огляді покупця 17.06.2009 року не було ( а.с. 286-287).
Крім того, суд послався у вироку на докази, які не були досліджені в судовому засіданні, наприклад за показаннями свідка ОСОБА_11 у ОСОБА_7 нічого не вилучали, він нічого при оформленні протоколу про оперативну закупівлю не показував, а інший понятий був при цьому п'яний ( а.с. 282, 283), а тому вказані докази не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
Також апелянт вважає, що підбурювачем та фактичним організатором придбання та збуту наркотичних засобів 17.06.2009 року були працівники ОБНОНу.
Посилається захисник і на невідповідність висновків суду, викладеним у вироку фактичним обставинам справи, оскільки суд лише навів докази, не давши їм належної оцінки .
В апеляції засуджений, просить вирок скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування, або визнати його винним за ст. 309 ч. 1 КК України, оскільки 01, 02, 17 червня 2009 року наркотичний засіб особі під псевдонімом ОСОБА_7 він не збував, а 17.06.2009 року він взяв наркотичний засіб у борг у знайомого для власного вживання. Між тим не заперечує того, що частину цього засобу у той же день за гроші передав невідомій дівчині за проханням знайомого, у якого придбав наркотичний засіб. Вказує на затримання його зі знайомим на ім'я ОСОБА_12 з опієм 04.06.2009 року, якого можна установити, оскільки він йому телефонував 17.06.2009 року.
Апеляція прокурора на вирок суду визнана такою, що не підлягає розгляду.
Заслухавши доповідь судді Балацької Г.О., пояснення прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляцій, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, пояснення захисника про скасування вироку суду з закриттям провадження у справі за недоведеністю винуватості ОСОБА_6 у інкримінованих йому злочинах, пояснення засудженого про задоволення його апеляції, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів уважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, у зв'язку з надходженням до нього оперативної інформації по роду його діяльності про те, що ОСОБА_6 займається збутом наркотичних засобів, на підставі постанов, погоджених з прокурором та начальником ГУ МВС України в м. Києві, 01.06.2009 року, 02.06.2009 року та 17.06.2009 року у ОСОБА_6 були проведені оперативні закупівлі наркотичних засобів. Всі три закупівлі здійснювала одна і таж особа під псевдонімом ОСОБА_7, яка дала свою згоду на проведення цих дій. Вказана особа кожен раз перед проведенням оперативної закупівлі оглядалася працівниками міліції з метою виявлення у неї сторонніх предметів, потім цій особі вручалися грошові кошти на проведення оперативної закупівлі, після чого зазначена особа направлялася в супроводі оперативних працівників міліції до місця проживання ОСОБА_6, у якого за видані гроші ця особа купувала ацетильований опій, який в подальшому у покупця вилучався в приміщенні відділку міліції, про що складався відповідний протокол.
Як убачається з матеріалів справи, проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_6 відбувалося на підставі відповідних постанов від 23.04.2009 року ( т. 1 а.с. 12, 30, 47).
У відповідності з даними акту огляду покупця від 01.06.2009 року, особі, що обрала псевдонім ОСОБА_7 о 14.50 год. були видані гроші в сумі 120 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6
При огляді ОСОБА_7 оперативними працівниками Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві в його одязі та взутті сторонніх предметів та речовин виявлено не було ( т. 1 а.с. 13).
Згідно з даними протоколу оперативної закупівлі від 01.06.2009 року цього ж дня о 16.10 год. у ОСОБА_7 в приміщенні ТВМ-1 Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві в присутності понятих було виявлено та вилучено шприц, заповнений приблизно на 2 мл рідиною коричневого кольору. При цьому, як пояснив ОСОБА_7 в шприці знаходиться наркотичний засіб - опій ацетильований, який він придбав цього дня на шостому поверсі будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 за 120 грн. ( т. 1 а.с. 14).
З показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12 на досудовому слідстві, що були досліджені судом першої інстанції, убачається, що 01.06.2009 р. вони були присутні в якості понятих під час вилучення у відділку міліції по АДРЕСА_2 працівниками міліції у ОСОБА_7 одноразового медичного шприца ємністю 5 мл, заповненого до відмітки приблизно 2 мл рідиною коричневого кольору. При цьому, ОСОБА_7 пояснив, що вилучену у нього речовину він придбав в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_6, проживаючого АДРЕСА_1 за 120 грн. ( т. 1 а.с. 19-20).
На підставі даних, що містяться у висновках спеціаліста та судово-хімічної експертизи, у вилученій у ОСОБА_7 рідині виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, первинною масою 0,040 г в перерахунку на суху речовину, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб діацетилморфін (героїн) первинною масою 0,021 г ( т. 1 а.с. 16-17, 25-26).
Згідно з даними акту огляду покупця від 02.06.2009 року особа, що обрала собі псевдонім ОСОБА_7, о 12.30 год. мала гроші 120 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 В його одязі та взутті оперативні працівники сторонніх предметів та речовин не виявили ( т. 1 а.с. 31).
Відповідно до даних протоколу оперативної закупівлі, цього ж дня о 14 год. у ОСОБА_7 в приміщенні ТВМ-1 Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві в присутності понятих було виявлено та вилучено шприц, заповнений приблизно на 2 мл рідиною коричневого кольору. Як пояснив при цьому ОСОБА_7, в шприці знаходиться наркотичний засіб - опій ацетильований, який він придбав цього ж дня на шостому поверсі будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 за 120 грн. ( т. 1 а.с. 32).
Свідок ОСОБА_15 в суді першої інстанції показав, що в день його допиту дізнавачем ОСОБА_16 в якості свідка в приміщенні Деснянського РУ ГУ МВС України, він був запрошений у якості понятого, де в його присутності і в присутності ще одного понятого у незнайомого чоловіка щось вилучили, а потім працівники міліції показали медичний шприц з рідиною темного кольору.
Підтвердив свідок і наявність свого підпису у вказаному вище процесуальному документі.
Доводи апеляції захисника про те, що свідок ОСОБА_15 не вказував на вилучення у ОСОБА_7 якихось предметів та перебування при цьому іншого понятого в стані алкогольного сп'яніння, не відповідає протоколу судового засідання ( т. 1 а.с. 282, 283).
Зауваження на протокол судового засідання захисника постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2009 року - відхилені ( т. 2 а.с. 31, 32, 39).
З довідки в.о.начальника ВД Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_15 допитувався в якості свідка в приміщенні Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві 02.06.2009 року ( т. 1 а.с. 226).
Згідно з даними висновків спеціаліста та судово-хімічної експертизи, у вилученій у ОСОБА_7 рідині виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, первинною масою 0,044 г в перерахунку на суху речовину, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - діацетилморфін (героїн) первинною масою 0,024 г ( т. 1 а.с. 33-34, 42-43).
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_6, 17.06.2009 р. йому на мобільний телефон зателефонував знайомий на ім'я ОСОБА_12 і запропонував придбати у нього ацетильований опій, на що він погодився. Під час зустрічі о 19.30 год., цього ж дня, він взяв у ОСОБА_12 одноразовий медичний шприц з 10 мл ацетильованого опію. За цей наркотичний засіб він повинен був заплатити 540 грн., але грошей у нього не було, тому вони домовилися з ОСОБА_12, що гроші він віддасть пізніше. Придбаний наркотичний засіб він приніс додому, частину якого вжив, а частину став зберігати на балконі. Через деякий час цього ж дня йому знов зателефонував ОСОБА_12 і сказав, що до нього прийде його знайома, якій він повинен продати за 150 грн. 2,5 мл ацетильованого опію, що він і зробив, передавши їй за гроші 2,5 мл опію біля своєї квартири. Залишки наркотичного засобу в шприці він поклав на шафу в холі квартири. Йому знову зателефонував ОСОБА_12 і попросив, щоб він виніс йому отримані від його знайомої гроші. Він взяв ці гроші, а також 100 грн., що дала мати, та направився на зустріч з ОСОБА_12, але по дорозі його затримали працівники міліції.
Цього ж вечора за місцем його проживання був проведений обшук, під час якого на шафі в холі квартири працівники міліції виявили шприц, в якому знаходилось приблизно 4,5 мл ацетильованого опію, який він зберігав для власного вживання.
Вказані показання ОСОБА_6, що придбав наркотичний засіб у знайомої йому особи на ім'я ОСОБА_12, а потім і збув їх особі за вказівкою ОСОБА_12, спростовують твердження апеляції захисту, що підбурювачем та фактичним організатором придбання і збуту наркотичних засобів 17.06.2009 року були працівники ОБНОНу.
На підставі даних акту огляду покупця від 17.06.2009 року, особі, що обрала псевдонім ОСОБА_7, 17.06.2009 р. о 19.50 год. були видані гроші в сумі 120 грн., купюрами: 50 грн. АЦ 1300862, 20 грн. ЗК 0140124, 20 грн. АГ 6334957, 20 грн. АИ 2787733, 10 грн. БГ 0217996, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 При огляді ОСОБА_7 в його одязі та взутті сторонніх предметів та речовин виявлено не було ( т. 1 а.с. 48-49).
Виправлення в даному акті часу огляду покупця, на що посилається захисник в апеляції, не може вплинути на його визнання неналежним доказом по справі, оскільки вказана процесуальна дія проводилася, що підтверджено підписами осіб, які приймали у ній участь.
Свої підписи в даному акті підтвердили в судовому засіданні поняті - свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_17, які вказали на присутність під час цієї слідчої дії окрім оперативних працівників і інших осіб, а тому доводи захисника в цій частині є безґрунтовними ( т. 1 а.с. 286, 287 ).
У відповідності з даними протоколу оперативної закупівлі, цього ж дня о 19.50 год. у ОСОБА_7 в приміщенні ТВМ-1 Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві в присутності понятих було виявлено та вилучено шприц, заповнений приблизно на 2 мл рідиною коричневого кольору. Як пояснив ОСОБА_7 в шприці знаходиться наркотичний засіб - опій ацетильований, який він придбав цього дня на шостому поверсі будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 за 120 грн. ( т. 1 а.с. 50).
З показань свідка ОСОБА_18 на досудовому слідстві, що були досліджені в судовому засіданні, убачається, що 17.06.2009 року, близько 22 год. його запросили працівники міліції в якості понятого у відділок міліції, де в його присутності і в присутності ще одного понятого у ОСОБА_7 було вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 2,5 мл заповнений до відмітки приблизно 2 мл рідиною коричневого кольору. Як при цьому пояснив ОСОБА_7, вилучена рідина являється наркотичний засобом - опієм, який він придбав під час оперативної закупівлі у ОСОБА_6, проживаючого по вул. Лисківській, б. 7-а в м. Києві за 120 грн. ( т. 1 а.с. 53).
Згідно з даними висновків спеціаліста та судово-хімічної експертизи, у вилученій у ОСОБА_7 17.06.2009 року рідині виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, первинною масою 0,0816 г в перерахунку на суху речовину ( т. 1 а.с. 51, 58).
Відповідно до протоколу обшуку від 17.06.2009 року, в квартирі АДРЕСА_1 на шафі в прихожій виявлено одноразовий медичний шприц, заповнений до відмітки 4,5 мл рідиною темно-коричневого кольору. Крім того, під час проведення поверхневого огляду одягу ОСОБА_6 в лівій кишені його джинсів були вилучені гроші в сумі 250 грн., в тому числі, і грошові купюри номіналом 50 грн. АЦ 1300862, 20 грн. ЗК 0140124, 20 грн. АГ 6334957, 20 грн. АИ 2787733, 10 грн. БГ 0217996, які були зазначені в акті огляду покупця ( т. 1 а.с. 48, 67-71).
З показань свідка ОСОБА_19 на досудовому слідстві, що були досліджені в судовому засіданні, убачається, що 17.06.2009 року приблизно о 23.50 год. він був присутній в якості понятого під час проведення працівниками міліції обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де в його присутності і в присутності іншого понятого на шафі в прихожій квартири було виявлено одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл. заповнений приблизно до відмітки 4,5 мл. рідиною темно-коричневого кольору. Крім того, в лівій кишені джинсів ОСОБА_6 було виявлено гроші в сумі 250 грн. Останній пояснив, що в шприці знаходиться ацетильований опій, який належить йому ( т. 1 а.с. 109).
Аналогічні показання під час досудового слідства дав інший понятий - свідок ОСОБА_20 ( т. 1 а.с. 108).
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що 17.06.2009 року, вечором її син ОСОБА_22 попросив у неї 100 грн. Біля 23 год. син сказав, що вийде на вулицю, а коли через деякий час він повернувся додому з працівниками міліції, то в квартирі під час обшуку знайшли на шафі в коридорі шприц з наркотиком, при цьому син сам вказав, де знаходиться наркотик.
Про те, що в квартирі 17.06.2009 року було знайдено наркотичний засіб, вказав в судовому засіданні свідок ОСОБА_23, який знав про цю подію зі слів дружини - ОСОБА_21
На підставі висновків спеціаліста та судово-хімічної експертизи, у вилученій за місцем проживання ОСОБА_6 17.06.2009 року рідині виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, первинною масою 0,167 г в перерахунку на суху речовину ( т. 1 а.с. 81, 85-86).
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 27.07.2009 року, надана на дослідження рідина, що вилучена 17.06.2009 року в квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_6, та рідина, що вилучена 17.06.2009 року відповідно до протоколу оперативної закупівлі у ОСОБА_7, є однаковими між собою в межах вивчених фізико - хімічних властивостей.
Надані на дослідження рідина, вилучена відповідно до протоколу оперативної закупівлі 01.06.2009 року у ОСОБА_7, та рідина, вилучена відповідно до протоколу оперативної закупівлі 02.06.2009 року у ОСОБА_7, є однаковими між собою в межах вивчених фізико-хімічних властивостей ( т. 1 а.с. 93-95).
В судовому засіданні суду першої інстанції були оглянуті речові докази - гроші в сумі 250 грн., що вилучені у ОСОБА_6 17.06.2009 року, номінал яких, серії і номера співпадають з тими, що зазначені в протоколі огляду і вилучення, а також чотири одноразові медичні шприці різної ємності з речовиною коричневого кольору.
Доводи апеляції засудженого про те, що 01 та 02 червня 2009 року він нікому наркотичні засоби не збував, а 17.06.2009 року передав наркотичний засіб дівчині, а не хлопцю, досліджувалися судом першої інстанції, та правильно визнані необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, в їх сукупності.
Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_6 про те, що він 17.06.2009 року наркотичний засіб не збував, оскільки він сам не заперечує обставини того, що передав невідомій для нього особі наркотичний засіб, що і є його збутом.
Доводи апеляції захисника про істотне порушення норм кримінально-процесуального закону при проведенні контрольних закупівель, при порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства - є безґрунтовними, виходячи з наступного.
Так, можливість проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу передбачена ст. 5 Закону України від 15.02.1995 року “Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними ”.
Порядок проведення такої оперативної закупівлі регламентований нормативним актом - Інструкцією “Про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності”, що затверджена відповідним Наказом від 30.11.2001 року.
Відповідно до вказаної Інструкція, оперативна закупівля проводяться у строки ведення оперативно-розшукових справ, які у відповідності до Законів України “Про оперативно-розшукову діяльність” та “Про державну таємницю” не можуть бути витребувані судами, як і постанови про зміну прізвища, імені та по батькові особи, якою проводиться оперативна закупівля наркотичних засобів, на псевдонім, а тому доводи апеляції захисника в цій частині не відповідають вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи, оперативна закупівля наркотичних засобів у ОСОБА_6 01, 02 та 17 червня 2009 року проводилася на підставі постанов, що оформлені та затверджені у передбаченому Інструкцією порядку, яка, у кожному конкретному випадку, регламентує як можливість проведення кількох оперативних закупівель, так і не затримання продавця наркотичного засобу.
А тому доводи апеляції захисника про те, що після порушення кримінальної справи 10.06.2009 року, ОСОБА_6 повинен був бути в найкоротші терміни повідомлений про це, що б унеможливило викриття його подальших злочинних дій - є явно надуманими.
При цьому необхідно вказати, що оперативними працівниками на підставі Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність” супроводжувалось лише проведення контрольних закупівель наркотичних засобів у відповідності з Інструкцією, всі інші процесуальні дії проводилися слідчим в межах порушеної кримінальної справи з дотримання вимог кримінально-процесуального закону, а тому зібрані по справі докази, що містяться в матеріалах даної кримінальної справи, є допустимими.
З постановами про порушення кримінальних справ ОСОБА_6 ознайомлений ( т. 1 а.с. 1-3, 5-7), відомості про їх оскарження в установленому законом порядку в матеріалах справи відсутні, не послався на них і захисник в апеляції.
Вказана Інструкція дозволяє і погодження постанов про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів крім прокурора м. Києва, його заступником чи уповноваженими прокурорами. Погодження постанов належним прокурором підтверджена печаткою прокуратури м. Києва.
Доводи захисника про те, що вказані постанови прийняті 23.04.2009 року, що не відповідає показанням ОСОБА_24 про надходження йому оперативної інформації щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 лише в травні 2009 року, який і був ініціатором постанов про оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_6, суперечить даним протоколу судового засідання, згідно з яким свідок ОСОБА_24 вказав що оперативна інформація до нього надходила приблизно протягом місяця до затримання ОСОБА_6 ( т. 1 а.с. 278 зв.).
Як регламентує Інструкція, особистий огляд покупця перед оперативною закупівлею проводиться оперативними працівниками, про що складається акт, в якому перераховуються всі речі та предмети, що є у покупця, а також зазначаються серії і номери виданих грошових купюр та їх номінали, а тому, слід прийти до висновку, що оформлення актів особистого огляду покупця, що обрав псевдонім ОСОБА_7, перед оперативною закупівлею відповідає вимогам Інструкції.
Проаналізувавши всі докази по справі, в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, та у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, кваліфікувавши його дії за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.
З урахуванням викладеного, підстави для кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст. 309 ч. 1 КК України, про що ставить питання в апеляції засуджений, чи закриття провадження у справі за недоведеності його винуватості у вчиненні злочинів, про що просить в апеляції захисник - відсутні.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, щоб були підставою для скасування вироку, з направленням справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд, колегія суддів не вбачає.
При цьому необхідно вказати, що посилання в апеляції захисника на невідповідність висновків суду, викладеним у вироку фактичним обставинам справи, оскільки суд, навівши докази по справі, не дав їм оцінки, носять узагальнюючий та неконкретних характер.
Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів та його особи, у мінімальних межах санкції, встановленої в ч. 2 ст. 307 КК України, та застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, яке є справедливим.
Підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_6 та застосування до нього положень ст. 75 КК України, як про те просив засуджений в суді апеляційної інстанції, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції захисника та засудженого залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_6 - без зміни .
Балацька Г.О. Гладій С.В. Шальнєва Т.П.