Апеляційний суд міста Києва
Апеляційний суд м. Києва у складі:
Головуючого - судді Британчука В.В.
з участю прокурора Петренко О.І.,
провівши 1 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 3 березня 2010 року,
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 3 березня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч. ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК до позбавлення волі.
Засудженим на вирок подано апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який уважав, що справа не може бути розглянута в апеляційній інстанції у визначену судом першої інстанції дату, через порушення вимог ст. 353 КПК, вивчивши справу, апеляційний суд уважає, що вона підлягає поверненню у суд першої інстанції, з таких підстав.
Згідно із вимогами ч. ч. 2, 4 ст. 353 КПК у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Справа № 11а-1329 Вирок постановлено під головуванням судді Новака А.В.
Як убачається зі справи (а. с. 177-179 т. 3) засуджений ОСОБА_1 звернувся в суд, який постановив щодо нього вирок, з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку.
Розглянувши це клопотання, суд 13 квітня 2010 року своєю постановою відмовив засудженому ОСОБА_1 у його задоволенні (а. с. 226-227 т. 3).
Отже, направлення судом першої інстанції в апеляційний суд даної справи для її апеляційного розгляду є безпідставним, адже апеляційний суд не може розглядати апеляційну скаргу, строк подачі якої не був відновлений постановою цього суду.
Кірм того, на порушення вимог ч. 4 ст. 353 КПК, судом не було прийняте рішення про визнання апеляції засудженого такою, що не підлягає розгляду, що обов'язково має робитись одночасно з відмовою у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у даному випадку, вироку.
За таких обставин, справа не може бути розглянута в апеляційному порядку по суті і підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК, апеляційний суд,
Справу щодо ОСОБА_1 повернути Голосіївському районному суду м. Києва для виконання вимог ст. 353 КПК.
Головуючий В. Британчук