15 червня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участю
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.
Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 09.04.2010 року приблизно о 01 год. 15 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Корольова - вул. Булгакова в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився у приступності свідків.
Не оспорюючи встановлені фактичні обставини справи, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить змінити накладений на нього вид стягнення - на штраф, при цьому посилаючись на те, що він працює менеджером в ТОВ “Ноябрь 95” з продажу будівельних матеріалів і керування автомобілем йому необхідне для виконання службових обов'язків. Крім того вказує про те, що керування автомобілем йому необхідне для своєчасного надання медичної допомоги матері-пенсійного віку, з якою він разом проживає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив постанову змінити та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції не заперечує проти того, що він дійсно 09.04.2010 року приблизно о 01 год. 15 хв., рухаючись по пр-ту Корольова - вул. Булгакова в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та не виконав вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Між тим, свої дії пояснює тим, що після вживання алкогольних напоїв, у нього виникла термінова потреба купити ліки для члена своєї сім'ї. У вчиненому щиро кається.
Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Проте, при визначені виду та розміру адміністративного стягнення, що підлягало накладенню на ОСОБА_1, місцевим судом не в повній мірі було враховано у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, працює торговим представником ТОВ “Ноябрь-95” та для його роботи необхідний автомобіль, має маму пенсійного віку, відсутність в матеріалах справи даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, слід прийти до висновку про можливість пом'якшення накладеного на нього виду адміністративного стягнення, визначивши його у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляцію ОСОБА_1 - з адовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 року в частині накладеного на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП виду адміністративного стягнення змінити : накласти на нього за вказаним законом адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 ( ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2.550,0 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька