Справа №2а-640/2010
Іменем України
11 червня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Оздоби М.О.,
при секретарі - Скиданенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, Броварського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора Арутюняна Михайла Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідачів та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2010р. В обґрунтування підстав звернення до суду позивач посилається на те, що інспектором було зупинено її автомобіль та складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 12.04.2010р. о 13.40год. в м.Бровари на 27км. автодороги Київ-Чернігів, водій транспортного засобу «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухалась зі швидкістю 83км/год. та перевищила встановлену швидкість руху на 23 км/год., чим порушила п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра». Також інспектором було винесено постанову та за ч.1 ст.122 КУпроАП її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255грн.
Позивачка вважає дану постановою незаконною, оскільки заперечує достовірність фіксації вказаної швидкості саме її автомобілем, також вказує про те, що прилад «Іскра» інспектором застосовувався у ручному режимі, покази цього приладу не мають жодної прив»язки до конкретного автомобіля, місцевості та часу здійснення заміру, інспектором не було враховано її заперечення, не допитано у якості свідків осіб, які перебували в автомобілі.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Київській області та інспектор Арутюнян М.В. в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є розписки. УДАІ ГУ МВС України в м.Києві просить розглянути справу у відсутності його представника, проти позову заперечує з підстав правомірності дій інспектора Арутюнана М.В. щодо складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.04.2010р. о 13.40год. на в м.Бровари на 27км. автодороги Київ-Чернігів, водій транспортного засобу «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухалась зі швидкістю 83км/год. та перевищила встановлену швидкість руху на 23 км/год., чим порушила п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра». Відповідно до постанови, ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпроАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255грн. (а.с.6, 7).
Позивачка свої заперечення обґрунтовує тим, що дані приладу «Іскра-1» не є належним доказом достовірності фіксації вказаної швидкості саме її автомобілем, також вказує про те, що прилад «Іскра» інспектором застосовувався у ручному режимі, покази цього приладу не мають жодної прив»язки до конкретного автомобіля, місцевості та часу здійснення заміру, інспектором не було враховано її заперечення, не допитано у якості свідків осіб, які перебували в автомобілі, а тому порушено її право на всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що його донька рухалась в населеному пункті зі швидкістю менше 80 км/год., оскільки також на дорозі було велике скупчення автомобілів, а тому показання приладу «Іскра» не можуть належати її автомобілю.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження наявності адміністративного правопорушення, винності ОСОБА_1 у його вчиненні, у зв»язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову, а також скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпроАП.
Керуючись ст.122 ч.1, ст.ст. 287-288, 293 КУпроАП, ст.ст. 7-12, 69-72, 159-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АІ №239492 від 12.04.2010р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпроАП України, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпроАП України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: