Справа № 2а-581
2010р.
Іменем України
09 червня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Оздоби М.О.
при секретарі - Скиданенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, інспектора ДПС Гуменюка Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2010р. В обґрунтування підстав звернення до суду позивач посилається на те, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 01.03.2010р. о 17.05год., він, керуючи автомобілем «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі в м.Києві здійснив зупинку та стоянку на зупинці громадського транспорту, чим порушив п.15.9.е ПДР України, а також не мав при собі полісу обов»язкового страхування цивільної відповідальності, чим порушив п.2.1 г ПДР України. Також було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпроАП у вигляді штрафу у розмірі 850грн.
Позивач вважає дану постановою незаконною, оскільки обставини, зазначені в протоколі не відповідають дійсності, а саме він здійснив вимушену зупинку транспортного засобу за 40 метрів від зупинки громадського транспорту для того, щоб забрати свою дружину, яка потребувала допомоги. Крім того, перед ним стояв автомобіль «Камаз», а тому він мав намір його об»їхати, однак був зупинений працівником ДАІ. Через хвилювання, він не зміг одразу знайти поліс обов»язкового страхування цивільної відповідальності, а тому його не пред»явив, однак вказаний поліс був і знаходився у нього.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, а також надав суду фотознімки місця події.
Представник відповідача та інспектор Гуменюк О.В. в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неприбуття не повідомили, заперечень проти адміністративного позову не подали, у зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Із протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.03.2010р. о 17.05год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі в м.Києві здійснив зупинку та стоянку на зупинці громадського транспорту, чим порушив п.15.9.е ПДР України, а також не мав при собі полісу обов»язкового страхування цивільної відповідальності, чим порушив п.2.1 г ПДР України (а.с.5, 6).
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2010р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн. (а.с.7).
Як пояснив в судовому засіданні позивач, він вважає дану постановою незаконною, оскільки обставини, зазначені в протоколі не відповідають дійсності, а саме він здійснив вимушену зупинку транспортного засобу за 40 метрів від зупинки громадського транспорту для того, щоб забрати свою дружину, яка потребувала допомоги. Крім того, перед ним стояв автомобіль «Камаз», а тому він мав намір його об»їхати, однак був зупинений працівником ДАІ, також через хвилювання, він не зміг одразу знайти поліс обов»язкового страхування цивільної відповідальності, а тому його не пред»явив, однак вказаний поліс був і знаходився у нього.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 01.03.2010р. на шпалерному ринку їй стало зле, а тому вона зателефонувала своєму чоловіку із проханням її забрати та чекала його над дорогою за зупинкою громадського транспорту. Також свідок вказала про те, що позивач мав поліс об»язкового страхування, однак відразу його не знайшов, а тому і не надав інспектору ДАІ.
Позивач також вказав про те, що протоколи про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають вимогам ст.ст.283, 284 КУпроАП, оскільки в порушення ст.245 КУпроАП не забезпечено всебічне, повне і об»єктивне з»ясування усіх обставин справи, оскільки не допитано свідка, не враховано його заперечення та не надано їм належну оцінку, в постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання щодо задоволення адміністративного позову в частині вимог про скасування постанови за ч.1 ст.122 КУпроАП, суд виходить з наданих позивачем фотознімків місця зупинки, його заперечень, які також вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та яким інспектором не надано належної оцінки, показань в судовому засіданні свідка, а також приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності адміністративного правопорушення, винності ОСОБА_1 у його вчиненні, у зв»язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КупроАП, а у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважає за необхідне провадження у справі в цій частині закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпроАП.
Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачем не було пред»явлено інспектору ДАІ поліс обов»язкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки дії відповідача є правомірними та відповідають вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 126 ч.1, 247 ч.1, ст.ст.251-252, 287-288, 293 КУпроАП, ст.ст. 7-12, 69-72, 159-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серії АА №483398 від 01.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпроАП України, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 в цій частині закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпроАП.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: