Справа №2-957
2010р.
Іменем України
08 червня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Оздоби М.О.,
при секретарі - Скиданенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням зменшених позовних вимог, просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди за пошкодження автоматичних воріт, шлагбауму та пошкодження транспортного засобу «Камаз» у розмірі 21968,71грн. .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що в грудні 2008р. між ним та відповідачем було укладено усний договір, згідно якого ОСОБА_2 зобов»язаний був на свій страх і ризик, автомобілем «Камаз», який належить йому, ОСОБА_3, доставити вантаж з митного терміналу до житлового масиву Новобіличі в Святошинському районі м.Києва. На виконання умов договору відповідач отримав передоплату у розмірі 250грн. 11.08.2008р. відповідач здійснив завантаження автомобіля «Камаз», яким керував на підставі подорожнього листа, на митному терміналі по вул..Столичне шосе, 100 в м.Києві і навмисно пошкодив автоматичні ворота та шлагбаум при виїзді з території ТОВ «Атлантік», чим заподіяв матеріальну шкоду, яка повністю була відшкодована позивачем, а також пошкодив автомобіль «Камаз». Оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодувати шкоду відмовляється, позивача на підставі ст.ст.32, 62 Конституції України, ст.ст. 3, 22 ЦК України просить задовольнити позов.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також те, що відповідач не перебував у трудових відносинах із позивачем, а тому повинен відшкодувати заподіяну шкоду на загальних підставах.
Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, а також ті обставини, що ніяких усних договорів не укладалось, а ОСОБА_2 працював у позивача та отримував плату за виконану роботу. Крім того, ворота та шлагбаум є власністю ЗАТ «Ю.П.П.», яке жодних претензій не висувало, ТОВ «Атлантік» тільки орендує територію, позивачем не надано належних доказів на підтвердження заподіяної матеріальної шкоди. Також відсутні докази, які підтверджують факт ДТП, у разі пошкодження транспортного засобу, оскільки відсутній протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.3 - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ).
Згідно подорожнього листа від 11.12.2008р., автомобіль «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, із зазначенням водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_2 в 8.00год. виїхав із гаража і повинен був взяти вантаж з В.Кільцевої і доставити його в Біличі. Автомобіль повернуто в гараж в 16.00год. (а.с.4).
Як пояснив судовому засіданні позивач, між ним та відповідачем було укладено усний договір, згідно якого ОСОБА_2 зобов»язаний був на свій страх і ризик, автомобілем «Камаз», який належить йому, ОСОБА_3, доставити вантаж з митного терміналу до житлового масиву Новобіличі в Святошинському районі м.Києва, у зв»язку з чим відповідач отримав передоплату у розмірі 250грн., у трудових відносинах ОСОБА_2 з ним не перебував. Відповідач та його представник заперечували проти того, що було укладено усний договір про перевезення вантажу та вказали, що ОСОБА_2 працював у ОСОБА_3 Пояснення як позивача, так і відповідача, жодними належними та допустимими доказами не підтверджені та суду не надані.
Також, як вбачається із акту №569, 11.12.2008р. близько 10.45год. водій автомобіля «Камаз», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, при виїзді з території митного терміналу навмисно пошкодив автоматичні ворота та шлагбаум при виїзді з території ТОВ «Атлантік». Сторонами не оспорювалось, що пошкодження відбулось внаслідок руху транспортного засобу, однак, відповідний протокол про адміністративне правопорушення по факту ДТП не складався, працівники ДАІ не викликались, а тому належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у пошкодженні автоматичних воріт, шлагбаума та автомобіля «Камаз» суду не надано, не встановлено їх і у ході розгляду справи.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено та не спростовано позивачем, що він, як власник транспортного засобу, передав його ОСОБА_2 в технічне управління без належного правового оформлення, то саме власник транспортного засобу є суб»єктом відповідальності, а тому правові підставі для стягнення суми у відшкодування заподіяної шкоди з відповідача відсутні, у зв»язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: