Справа № 450/3835/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1937/21 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
29 грудня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Сотника О.І. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
На дану постанову суду захисник Сотник О.І. 15.11.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.
В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що копію постанови суду отримав від клієнта 08.10.2021 року, а до цього моменту перебував на самоізоляції через захворювання на корона вірус його колеги, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що захисник Сотник О.І. був присутній в судовому засіданні Пустомитівського районного суду Львівської області 28.10.2021 року під час розгляду справи ОСОБА_1 та надавав суду відповідні пояснення, і знав про прийняте судом першої інстанції рішення (а.с.22-23).
Отже, строк апеляційного оскарження слід рахувати з 28.10.2021 року, останній день якого припадає на робочий день 08.11.2021 року.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що копію постанови суду отримав від клієнта 08.10.2021 року, а до цього моменту перебував на самоізоляції через захворювання на корона вірус його колеги, водночас законодавець не пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не надав жодного доказу про те, що йому в дійсності перешкодило в період строку апеляційного оскарження з 28.10.2021 року по 08.11.2021 року вчасно подати апеляційну скаргу.
Більше того, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про отримання ним 01.11.2021 року копії постанови суду першої інстанції, тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому стороні захисту були відомі мотиви прийнятого судом першої інстанції судового рішення (а.с.24).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Сотник О.І. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Сотника О.І. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
Відмовити в задоволенні клопотання захисника Сотника О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника Сотника О.І. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.