Справа № 310/5964/21
Номер провадження № 3/315/682/21
24 грудня 2021 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФГ «Адоніс», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
26.08.2021 року до суду за підсудністю з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
15.09.2021 року постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП повернуто до Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного доопрацювання.
11.11.2021 року до суду з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області після доопрацювання надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №160664, складеного 30.06.2021 року інспектором ВРПП Бердянського РВП ст. лейтенантом поліції Мелешенком Ю.В., 30.06.2021 року водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 08:55 в м. Бердянськ, по пр. Східний, 234, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на (перешкоду) припаркований автомобіль «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
15.09.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Рощупкіна С.В. про закриття провадження у справі, в якому посилався на те, що як вбачається з доданої до Протоколу схеми ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» під керуванням ОСОБА_1 не був розташований його боковою частиною до автомобіля «MAZDA 626» під керуванням ОСОБА_2 . Тобто, у дорожній обстановці, що склалася, ОСОБА_1 фізично не міг порушити вимоги ПДР, що регламентують дотримання безпечного інтервалу, оскільки будь-які автомобілі по обидві бокові частини керованого ним автомобіля були відсутні. За таких умов, висновки Поліцейського про те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечного інтервалу, не відповідають дійсності.
Навпаки, заїжджаючи на стоянку, розташовану біля магазину «АТБ» в м. Бердянськ по пр. Східний 234, саме водій автомобіля «MAZDA 626» ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу (безпечного радіусу повороту) відносно автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», який знаходився зліва від бокової частини керованого ОСОБА_2 автомобіля. Крім цього, зі схеми ДТП вбачається, що водій автомобіля «MAZDA 626» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з огляду на достатність місця для здійснення безпечного маневру. За таких умов, саме у діях водія автомобіля «MAZDA 626» ОСОБА_2 є невідповідність вимогам ПДР і, відповідно, склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на смузі для руху автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» під керуванням ОСОБА_1 , і зустрічній смузі для автомобіля «MAZDA 626» під керуванням ОСОБА_2 . З цього випливає, що водій автомобіля «MAZDA 626» ОСОБА_2 , здійснюючи маневр (поворот ліворуч), у порушення пунктів 10.1 та 10.5 ПДР, опинився на смузі зустрічного руху, що також стало наслідком ДТП.
Таким чином, з наявних у матеріалах справи доказів, саме дії водія «MAZDA 626» ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв'язку з ДТП, в той час як дії ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам ПДР. Як вбачається з матеріалів справи, в їх основу, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Поліцейським покладено відомості, які не підтверджені належними і допустимими доказами.
Прохав справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, судове засідання провести без його участі та участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
24.12.2021 року в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник: адвокат Рощупкін С.В. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надали.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.
В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина правопорушника підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №160664, складеного 30.06.2021 року інспектором ВРПП Бердянського РВП ст. лейтенантом поліції Мелешенком Ю.В.; схемою місця ДТП від 30.06.2021 року; додатком до схеми місця ДТП від 30.06.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.06.2021 року.
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №160664, складеного 30.06.2021 року, адміністративне правопорушення скоєно 30.06.2021 року.
Справа про адміністративне правопорушення після належного оформлення надійшла до суду 11.11.2021 року, судові засідання у справі неодноразово призначались на 26.11.2021 року, 10.12.2021 року, 24.12.2021 року, правопорушник у судові засіданні не з'являвся, від його захисника надано було клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.
У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Так як справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підвідомча Гуляйпільському районному суду Запорізької області, та з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 30.06.2021 року минуло більше трьох місяців, то ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, ст.124, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.
Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О. О. Романько