Справа № 33-977 Гол. 1-ї інст. Донець О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Кісь П.В.
12 січня 2010 року. м. Харків.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2009 р. про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2009 р. провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закінчено за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Виділені матеріали відносно ОСОБА_3 направлені до ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_5 в Харківській області для проведення додаткової перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення, протокол складено у відношенні водія ОСОБА_2, на місці пригоди ОСОБА_2 визнав, що ним порушено ПДР і допустив зіткнення з його автомобілем. Крім того, вказує, що постанова суду та висновки судової експертизи ґрунтуються тільки на поясненнях водія ОСОБА_2, на оголошення постанови по справі він не викликався, копію постанови отримав лише 27.11.2009р. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2009р. підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не свідчать про виконання судом першої інстанції вимог ч.1 ст. 285 КУпАП.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду і перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції забезпечив учасникам процесу можливість реалізувати свої процесуальні права з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП і прийняв постанову про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Судом встановлено, що 25.08.2009р. близько 20-20 ОСОБА_3, рухаючись по вул. Конституції на автомобілі «Лексус», д.н. НОМЕР_2, при виконанні лівого повороту на вул. Сумську, не переконався в безпечності маневру, не надав переваги автомобілям, що знаходилися на полосі руху, на яку він перестроювався та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що і стало причиною ДТП.
Даний факт підтверджується поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідченнями ОСОБА_6, висновками судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9329/9567від 21.10.2009р., відповідно до якого дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Відповідно до цього ж висновку в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей ПДР України не вбачається .
Вказівка апелянта на те, що висновки судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9329/9567від 21.10.2009р. ґрунтуються тільки на поясненнях водія ОСОБА_2 безпідставна, оскільки ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.11.2009р. ніяких застережень щодо цього висновку не висловив, клопотань про проведення повторної експертизи не заявив, хоча мав таку можливість.
Крім того, характер деформації транспортних засобів свідчить, що механізм їх виникнення мав місце саме за таких обставин, про які вказував ОСОБА_2, а не ОСОБА_3
Апеляційний суд погоджується з постановою судді місцевого суду, оскільки вона прийнята у відповідності з вимогами закону, наявних у справі доказах щодо фактичних обставин ДТП.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 і матеріали справи не містять даних, які б вказували на порушення судом при розгляді справи вимог закону, які призвели до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 285, 294, 295 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2009р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2009р. у справі № 3-5774/09/04 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя