Справа № 33-910 Гол. 1-ї інст. Федосенко В.В.
Категорія: ч.3 ст. 122 КУпАП Доповідач: Кісь П.В.
22 грудня 2009 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2008р. про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, -
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2008р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн.
Як вказано в постанові 24.11.2008р. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сокольники зі швидкістю 127 км/год та перевищив швидкість на 67 км/год.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2008р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. А саме, вказує, що справа була розглянута за його відсутності, про час та місце розгляду справи він не повідомлявся. Крім того, зазначає, що судом при розгляді справи не з'ясовані обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а саме, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього у його присутності не складався, копію такого протоколу складеного за його відсутністю йому також не надавали.
ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки в судове засідання він не викликався про існування оскаржуваної постанови дізнався лише під час проходження технічного огляду автомобіля 09.11.2009р., тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2008р. підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять даних про виконання судом вимог ст. 285 КУпАП.
Заслухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню, виходячи з наступного.
Всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, не маючи даних про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи та за відсутності його заяви про розгляд справи без його участі.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, місцевим судом належним чином не були з'ясовані обставини щодо скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.
Постанова судді, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП лише дублює текст протоколу від 24.11.2008р., складеного відносно ОСОБА_2 і не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у встановленому законом порядку.
В постанові суду першої інстанції не наведено доказів, що спростували б доводи ОСОБА_2 і вказували б на його вину у порушенні правил дорожнього руху, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення АГ № 123457 від 24.11.2008р.
Судом не надано належної оцінки тому факту, що протокол про адміністративне правопорушення АГ № 123457 від 24.11.2008р. складено з порушенням ст.ст. 254, 256 КУпАП. Не враховано той факт, що окрім цього протоколу вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, не підтверджена ніякими доказами.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Ці вимоги закону підрозділом ДАІ не дотримані, а суд на це уваги не звернув і також притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності без дотримання передбаченого законом порядку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у якому відсутній відповідний запис про ознайомлення ОСОБА_2 з текстом протоколу, з правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Дані про оголошення йому змісту протоколу та про його відмову від підпису відсутні. Також не містять матеріали справи і даних про те, що гр-ну ОСОБА_2 підрозділом ДАІ рекомендованим листом надсилалась копія протоколу про адміністративне правопорушення.
Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення копії фотознімків задньої панелі кузова автомобіля з державним номерним знаком автомобіля ОСОБА_2 без прив'язки до місцевості не дають змоги впевнитись у достовірності обставин, зазначених інспектором БДПС у протоколі про вчинення ОСОБА_2 порушення ПДР.
Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_2, а тому, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2008р. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.1ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 285,294 КУпАП, -
Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити строк на апеляційне сокарження ОСОБА_2 постанови судді місцевого суду від 25.1.2008 р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2008р. скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя