Справа № 33-827 Гол. 1-ї інст. Старостін В.В.
Категорія: ч.3 ст. 122 КУпАП Доповідач: Кісь П.В.
17 листопада 2009 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2009р. про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, -
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2009р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 600,00грн.
Як вказано в постанові 25.03.2009р. о 5 годині 38 хвилин на 104 км. автошляху Київ - Харків ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 132 км/год, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 - «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год», чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2009р. і закрити провадження по справі, посилаючись на те, що висновок суду про його винність у порушенні ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що не згоден з показаннями радару, оскільки він фіксував швидкість не його автомобіля. Апелянт стверджує, що швидкість його автомобіля встановлювалась радаром «Беркут» № 05006024, показання якого не можуть бути доказом його вини у перевищенні швидкості, оскільки цей прилад, на відміну від радару «Візир», не фіксує фотографію автомобіля під час руху та швидкість його руху.
ОСОБА_2 просить поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що в судове засідання по справі він не викликався, про час та місце розгляду справи повідомлений не був, про постанову, прийняту суддею 10.06.2009 р., довідався лише 07.09.2009 р. від ВДВС Жовтневого району м.Харкова у зв'язку з виконанням постанови.
Заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2009р. підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять даних, які б вказували на розгляд справи суддею Жовтневого суду за участю ОСОБА_3, а також про своєчасне виконання судом першої інстанції вимог ч.1 ст.285 КУпАП.
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2, який належним чином і завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причину неявки не повідомив.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, щодо правопорушення і вини ОСОБА_2, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які передбачені ст.251 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, рухаючись 25.03.2009р. о 5 годині 38 хвилин по автошляху Київ - Харків, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 - «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год», перевищив швидкість, чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР України.
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 065558 від 25.03.2009р.
Посилання ОСОБА_2 на розгляд справи без його участі не є безумовною підставою для скасування постанови судді місцевого суду.
З протоколу №065558 від 25.03.2009 р. вбачається, що він був складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, ОСОБА_2 було роз'яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, він був ознайомлений зі змістом протоколу, в тому числі і з вказівкою про направлення матеріалів справи на розгляд Жовтневому районному суду м. Харкова.
Проте ОСОБА_2 знехтував можливістю скористатись своїм правом надання особисто пояснень та доказів і до Жовтневого районного суду протягом шести місяців з заявами, поясненнями та клопотанням не звертався. Ним також не оскаржено дії інспектора ДПС ДАІ, який, виходячи зі змісту апеляційної скарги, начебто, безпідставно склад на нього протокол.
Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_2 не надав суду доказів, що спростували б зазначені у складеному інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВСУ в Київській області Яковець В.В. обставини скоєння ним правопорушення.
Вид адміністративного стягнення і штраф у сумі 600 грн. суддею призначені виважено, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.07.2009 р. немає.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 285,294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2009р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя