15 грудня 2021 рокуСправа №: 695/2479/21
Номер провадження 3/695/1740/21
15 грудня 2021 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №247444, від 13.08.2021р. ОСОБА_1 13.08.2021р. о 16 год. 37 хв. На 120 км. + 90 м. автодороги Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши йому механічні пошкодження.
Відповідно до вказаного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
В ході розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та наполягав, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в наслідок винних дій водія ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а тому наполягав на проведенні судової автотехнічної експертизи.
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2021р. була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Відповідно до висновку експерта від 12.11.2021 за №СЕ-19/124-21/13287-ІТ у момент зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ 2121 ліворуч водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.
В дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.32 Правил дорожнього руху України, а не вимог пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому він не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, тому в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, в тому числі вимогам пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
При цьому, згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Крім того, статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді матеріалів справи має право подавати докази...
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, виходячи із зазначеного вище, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП має здійснюватись на підставі належних та достатніх доказів, які суддя має оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, при цьому такі докази можуть бути надані як особами, які уповноважені на складення протоколів про адміністративне правопорушення так і особами, які притягуються до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 - суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Отже, умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є встановлений причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
При цьому суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується як наявності вини у формі умислу так і не обережності.
Таким чином при розгляді подібних справ суддя має встановити порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу, наявність факту дорожньо-транспортної пригоди , яка наслідком має заподіяння майнової шкоди та причинного зв'язку між таким порушенням та наслідком ДТП.
Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно з п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2021 року відносно ОСОБА_3 вказано, що він своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п. 13.1ПДР, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення додано схема дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також до матеріалів справи додана копія протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 ..
Крім того, в ході розгляду матеріалів справи ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи відеозапис моменту зіткнення вказаних автомобілів, що був зроблений камерою відеоспостереження, що розташована поблизу місця де відбулась дорожньо-транспортна пригода.
Дослідивши вказані докази суд приходить до наступного.
Переглядом доданих до матеріалів справи відеозаписів встановлено, що фіксація руху вказаних вище автомобілів по проїзній частині автодороги обмежена зеленими насадженнями, а сам момент зіткнення автомобілів повністю перекривається металевим щитом.
Як вбачається із схеми ДТП, місце зіткнення транспортних засобів розташоване в лівій смузі руху по напрямку в с. Кропивна, при цьому напрямки руху автомобілів відповідно позначені.
Суд зауважує, що вказана схема дорожньо-транспортної пригоди підписана обома її учасниками без зауважень та заперечень.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.08.2021р. вбачається, що він рухався в лівій смузі та помітив як автомобіль ВАЗ 2121 здійснив маневр з правої смуги руху на ліву. При цьому ОСОБА_1 пояснював суду, що він не мав змоги уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ 2121 в зв'язку із швидкою зміною смуги руху останнім.
Також із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 2121 виїхав з правої смуги руху в ліву з метою виконати маневр розвороту. При цьому, із письмових пояснень водія автомобіля ВАЗ 2121 ОСОБА_2 вбачається, що він помітив автомобіль Volkswagen Passat тільки після зіткнення.
Вказані вище докази узгоджуються між собою та дають підстави суду прийти до переконання, що дорожньо-транспортна пригода відбулася відразу після перестроювання автомобіля ВАЗ2121 з правої в ліву смугу руху, що стверджується як поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди так і даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, що додана до матеріалів справи, а також характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені у ній.
При цьому, згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно висновку вказаної вище експертизи технічна можливість для водія автомобіля ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 полягала у виконанні вимог п.,п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.
При цьому суд враховує, що згідно наданої копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , зазначені вище докази, що містяться в матеріалах справи, а також вказаний вище висновок експерта у своїй сукупності, суд приходить до переконання що порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1 та 13 1 ПДР матеріалами справи не стверджується.
При цьому суд враховує, що він повинен обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується стандартом доведення «проза розумним сумнівом».
При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)..
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України” N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення « за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.
Разом із тим, матеріали даної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували б на винні дії ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 124,
ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.
Суддя : Середа Л.В.