01 грудня 2021 рокуСправа №: 695/2823/21
Номер провадження 3/695/1941/21
01 грудня 2021 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи (два адміністративні протоколи) про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення правопорушень передбачених ч. 4 ст. 130 та ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 20.09.2021 о 17 год. 40 хв. на автодорозі Золотоноша-Чорнобай на 1 км. + 200 м. керуючи автомобілем Фіат Тіпо д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, з'їхав на узбіччя де здійснив зіткнення із деревом, під час ДТП пошкоджено автомобіль.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №158148 від 21.09.2021 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №158474 від 21.09.2021 ОСОБА_1 21.09.2021р. о 14 год. 30 хв. на 1 км. +200 м. автодороги Золотоноша-Чорнобай, вживав алкогольні напої, а саме пиво після ДТП з його участю 20.09.2021р. о 17 год., 40 хв., після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння через прилад АRCD 0561, результат позитивний 1.53%.
Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Оскільки матеріали даних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об'єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Брус С.М. щодо правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП просив звільнити свого підзахисного від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, оскільки ОСОБА_1 в цій частині порушення визнає, нікому збитків не заподіяв, пошкодивши власний автомобіль власноручно його вже відремонтував, тому посилається на малозначність вчиненого правопорушення. В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП провадження просив закрити, посилаючись на те, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 був госпіталізований до лікарні та на момент своєї госпіталізації ознак алкогольного сп'яніння не мав, що стверджується відповідним повідомленням лікувальної установи. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві протиріччя.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суддя приходить до наступних висновків.
Положеннями п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення правил дорожнього руху в цій частині, як і саму подію дорожньо-транспортної пригоди та вину ОСОБА_1 у її вчиненні захисник останнього не заперечує.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів утворює склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об'єктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується наданими та дослідженими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №158148 від 21.09.2021 року;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.09.2021р. та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 21.09.2021р.
Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП «поза розумним сумнівом».
Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважаюся пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що ОСОБА_1 іншим особам шкоди не заподіяв, пошкодивши власний автомобіль відремонтував його, а тому суддя вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.
Відповідно до положень ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.
В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Як встановлено вище, дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 відбулася 20.09.2021 о 17 год. 40 хв..
Згідно протоколу, серії ААБ №158474 складеного за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вживав алкогольний напій 21.09.2021 о 14 год. 30 хв., тобто на наступний день після дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, згідно тесту №3936 газоаналізатором ALCOTEST 6810, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився 21.09.2021р. о 14 год. 01 хв., тобто також на наступний день після дорожньо-транспортної пригоди.
Положення ч. 4 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи і з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Вказані результати огляду особи на стан сп'яніння, а саме результат тесту №3936 газоаналізатором ALCOTEST 6810 покладається в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Однак, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції врегульований ст.. 266 КУпАП, а також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).
Частиною 2 та 3 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені двоє свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак матеріали справи не містять їх пояснень, а тому незрозуміло свідками чого вказані особи були. Відеозапис огляду особи на стан сп'яніння до матеріалів справи не доданий як і не доданий акт огляду особи на стан сп'яніння.
Пунктом 10 Розділу ІІ Інструкції визначено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Про те, вимоги вказаної Інструкції виконані не були.
Також суд погоджується із доводами захисника, щодо некоректності обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, який складений о 14 год. 15 хв., працівником поліції були внесені дані, які були встановлені саме при огляді особи на стан сп'яніння. При цьому, із зазначеного вище протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої 21.09.2021 о 14 год. 30 хв., а огляд особи на стан сп'яніння проводився 21.09.2021 о 14 год. 01 хв., що стверджується вказаним вище тестом газоаналізатора.
Таким чином, згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої вже після складення відносно нього зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не дотримано процедури оформлення результатів огляду, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні.
При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Однак, враховуючи викладену у протоколі про адміністративне правопорушення фабулу адміністративного правопорушення, а також відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд приходить про наявність достатніх підстав для закриття провадження по справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного та керуючись
ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст. 130,
ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -
Об'єднати в одне провадження адміністративну справу №695/2823/21, провадження №3/695/1941/21 та справу №695/2824/21, провадження №3/695/1942/21 та присвоїти номер справи № 695/2823/21, провадження №3/695/1941/21.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.
Суддя : Середа Л.В.