Справа № 756/10583/21 Головуючий у 1 інстанції: Шролик І.С.
Провадження № 22-ц/824/16862/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
14 грудня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Верланова С.М.,
секретар Майданець К.В.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Драпака Дмитра Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2021 року про призначення експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-
В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Просила стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на її користь заборгованість у сумі 1 700 000 грн.
26 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення по справі технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи відповідає давність виконання документа - договору позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаній на ньому даті 10 березня 2013 року ?
2.Чи відповідає давність виконання документа - розписки написаної особисто ОСОБА_2 10 березня 2013 року вказаній на ній даті?
3.Чи міг договір позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бути створений пізніше 2013 року?
4.Чи могла розписка написана особисто ОСОБА_2 10 березня 2013 року про отримання нею коштів від ОСОБА_1 за договором позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року бути створено пізніше 2013 року?
5.Чи можливо, що розписка написана особисто ОСОБА_2 10 березня 2013 року при отриманні нею коштів від ОСОБА_1 за договором позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року виконана пишучою речовиною в недавні часи, а саме після 2013 року?
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково.
Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики технічну експертизу давності документів, на розгляд якої поставлено питання:
1.Чи відповідає давність виконання документа - договору позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаній на ньому даті 10 березня 2013 року ?
2.Чи відповідає давність виконання документа - розписки написаної особисто ОСОБА_2 10 березня 2013 року вказаній на ній даті?
3.В якій проміжок часу створені договір позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаній на ньому даті 10 березня 2013 року та розписка написана особисто ОСОБА_2 10 березня 2013 року?
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Провадження у справі Бордюк Ю.Ю. на час проведення експертизи зупинено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ОСОБА_2 надала відповідь на претензію, в якій визнала укладення з позивачкою договору позики від 10 березня 2013 року та зазначила, що кошти були витрачені нею на придбання нерухомого майна. Відтак, необхідності у призначенні технічної експертизи документів не було. Також зазначає, що клопотання про призначення в справі експертизи було подане з пропуском встановлених ЦПК України строків, після закінчення в справі підготовчого засідання. Ініціювання проведення судової експертизи має на меті затягнути розгляд справи.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з клопотанням про призначення в справі технічної експертизи документів, відповідач ОСОБА_3 посилався на те, що договір позики між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року, а також розписка від 10 березня 2013 року про отримання позики більш всього, що були складені не 10 березня 2013 року, а в 2021 році. Подання позову за твердженням ОСОБА_3 має на меті створення доказів для розгляду іншої справи - про поділ майна подружжя між ним та ОСОБА_2 .
Враховуючи предмет спору, а також те, що встановлення фактичного періоду виготовлення договору позики та розписки про отримання позики потребує спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення в справі технічної експертизи документів.
Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 надала їй відповідь на претензію, в якій визнала укладення договору позики від 10 березня 2013 року, а тому у суду не було необхідності призначати технічну експертизу документів. Клопотання про призначення експертизи заявила не ОСОБА_2 , а відповідач ОСОБА_3 .
Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на затягування ОСОБА_3 розгляду справи. Подання ним клопотання про призначення експертизи не свідчить про наявність у нього намірів затягнути розгляд справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Судом було правильно застосовано норми процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Драпака Дмитра Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 15 грудня 2021 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.
Верланов С.М.