1[1]
Іменем України
13 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року,
Ухвалою від 11 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула скаргу приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора, яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12019110200000272 та про зобов'язання вчинити дії.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що на час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019110200000272 від 16.01.2019 завершено, та вказане кримінальне провадження закрито 01.10.2021 року, а тому дійшла висновку про повернення скарги.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року № 757/54182/21-к, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконна та необґрунтована, оскільки вона винесена без належного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи викладених у скарзі.
Як зазначає апелянт, з матеріалів провадження вбачається, що приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженого прокурора, яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час проведеного обшуку в рамках кримінального провадження № 12019110200000272.
Разом з тим, слідчий суддя на стадії вирішення питання відкриття провадження за скаргою, безпідставно повернула подану скаргу із зазначенням відсутності підстав розгляду скарги, зважаючи на закриття кримінального провадження № 12019110200000272, оскільки дане, на думку апелянта, не відповідає дійсності.
Зокрема, апелянт зазначає, що на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2019 року, надано тимчасовий доступ до оригіналів документів з метою їх вилучення, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , та визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019110200000272.
Звертає увагу апелянт і на те, що на адвокатський запит щодо стану досудового розслідування кримінального провадження № 12019110200000272, внесеного в ЄРДР від 16 січня 2019 року, 06.10.2021 року отримано відповідь, про те, що 01.10.2021 слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12019110200000272.
В зв'язку з чим, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді на бездіяльність, оскільки, враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого було вилучено документи, закрито, документи мають бути повернуті їх володільцю, однак слідчий суддя не з'ясувала фактичних обставин справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, оскільки, на думку апелянта, були відсутні правові підстави для повернення слідчим суддею скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора, яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12019110200000272 та про зобов'язання вчинити дії; проаналізувавши доводи апеляційної скарги її представника - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначена скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, вказана норма не містить такої підстави для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, як закінчення досудового розслідування та закриття кримінального провадження.
Більш того, сам по собі факт закриття кримінального провадження, не може служити підставою для висновку про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, оскільки за таким тлумаченням слідчим суддею кримінального процесуального закону, повернути можна не тільки скаргу на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а й скаргу на рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження, що суперечить вимогам цього Кодексу.
У зв'язку з цим, безпідставним слід визнати також посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на положення ч. 1 ст. 303 КПК України про те, що вказаною нормою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а відповідно до ч. 2 ст. 303 цього Кодексу, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, оскільки оскарження бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні, про яку зазначено у скарзі ОСОБА_5 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва прямо передбачено вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а можливості оскаржити таку бездіяльність під час підготовчого провадження у суді вказана особа не матиме, оскільки, за результатами досудового розслідування, згідно з вимогами ч. 2 ст. 283 цього Кодексу прокурор закрив кримінальне провадження, а не звернувся до суду з обвинувальним актом.
Таким чином, повернувши приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 її скаргу на бездіяльність уповноваженого прокурора, яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12019110200000272 та про зобов'язання вчинити дії, слідчий суддя допустила не лише неправильне застосування вимог кримінального процесуального закону, а й фактично позбавила вказану вище особу доступу до правосуддя з метою захисту своїх прав та законних інтересів, що, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є одним із завдань кримінального провадження.
З огляду на це, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Разом з тим, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти рішення, яким вказану скаргу задовольнити лише частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею цього суду скарги приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора, яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12019110200000272 та про зобов'язання вчинити дії, а не задовольнити вимоги скарги, як просить адвокат ОСОБА_6 , оскільки вказану скаргу не було розглянуто з дотриманням положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року, відповідно до якої приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 повернуто її скаргу на бездіяльність уповноваженого прокурора, яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12019110200000272 та про зобов'язання вчинити дії, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора, яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12019110200000272 та про зобов'язання вчинити дії, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )
Номер справи : 757/54182/21-к
Номер провадження : 11-сс/824/6470/2021
Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_7
Доповідач - суддя ОСОБА_1