Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
13 грудня 2021 року місто Київ
справа №759/8159/20-ц
провадження№22-ц/824/11717/2021
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І
перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 лпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», третя особа: директор ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та зустрічний позов ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», третя особа: директор ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.
Зустрічний позов ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 13 липня 2021 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу в частині оскарження рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду зустрічного позову залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 3153 грн.
З змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 , оскаржує рішення суду як за наслідками розгляду первісного, так і зустрічного позовів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу в частині оскарження рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду зустрічного позову залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 3153 грн.
На викоання вимог ухвали про сунення недолків ОСОБА_1 28 жовтня 2021 року подано заяву про уснення недоліків, в якій просить звільнити її від сплати судового збору за подання апелційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року за наслідками розгляду зустрічного позову ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги зазначених у ухвалі Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
26 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій посилаючись на п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить звільнити її від сплати судового збору,або відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.
Заяву обґрунтовує тим, її майновий стан не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) державне мито в зв'язку з карантинними обмеженнями, які тривають з березня 2020 року, а також тому, що вона з 22.02.2019 року не працевлаштована і не має постійного прибутку.
Вивчивши клопотання та документи, які подані попередньо, суд вважає за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення до винесення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі.
Однією з основних засад судочинства, визначених п. 1,8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року №R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).
Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», наголошує на тому, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до п.1 ч.1с. 8 Закону України «Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
Враховуючи зазначені положення, судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
Вивчивши матеріали клопотання про відстрочення сплати судового збору та попередньо додані документи, що підтверджують викладені у клопотанні обставини, вважаю за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 лпня 2021 року до винесення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 лпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», третя особа: директор ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та зустрічний позов ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна