АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22-6132-10 Головуючий у 1й інстанції - Литвинова Р.А.
Категорія - 57 Доповідач - Осіян О.М.
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» червня 2010 року. м. Дніпропетровськ.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.,
суддів - Каратаєвої Л.О., Максюти Ж.І.,
при секретарі - Кононенко І.О.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2
на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області вiд 14 квітня 2010 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про припинення акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, спонукання до виконання умов договору, -
У січні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та згідно уточнених позовних вимог зазначила про те, що вона є власником будинкуАДРЕСА_1. Між нею та відповідачем 06.11.2007 року укладено договір на постачання електроенергії. Під час перевірки 13.12.2008 року працівниками відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією і складено акт № 004082 про виявлення змонтованого штучного заземлення нульового дроту, який заведено в розетку, нульовий автомат вимкнено, фаза в 3 клемі, електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Відповідачем нараховані збитки у розмірі 8739,28 грн. про що їй надісланий рахунок. Не погоджуючись із вказаним актом, позивачка просила суд припинити дію акта № 004082 від 13.12.2008 року, та дію рахунку від 19.12.2008 року про зобов'язання сплатити збитки, зобов'язати відповідача поновити постачання електроенергії в належний їй будинок.
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області вiд 14 квітня 2010 року ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права, та просить суд задовольнити позов.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляцiйну скаргу відхилити із наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 щодо припинення акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та дію рахунку, спонукання відповідача підключити будинок позивачки до електропостачання, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач має право за результатами перевірки стану приладів обліку складати акт, вимагати відшкодування збитків, він також має право відключити будинок від електропостачання.
Судом встановлено, що 13.12.2008 року контролерами Криничанського району електричних мереж ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» за наслідками проведеної перевірки приладів обліку за адресою: будинок АДРЕСА_1 було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому було зазначено, що позивачкою допущено порушення, а саме: змонтованого штучне заземлення нульового дроту, який заведено в розетку, нульовий автомат вимикання ел.енергія споживається, приладом обліку не враховується. Фаза в третій клемі. (а.с.79)
Між позивачкою та відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією від 06.11.2007 року, відповідно до пунктів 2.12 та 2.17 якого, споживач зобов'язався забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, узгоджувати із енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. (а.с.4-10)
Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р. (надалі Правила), енергопостачальних має право, зокрема, перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Згідно з п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
Пунктом 35 Правил передбачено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі: розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.
Місцевий суд обґрунтовано із урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що дії позивача по складанню акту та нарахуванню збитків є правомірними.
Доводи апеляційної скарги про те, що при перевірці працівники відповідача не застосовували технічних засобів, а доказів не облікованого використання позивачем електричної енергії поза лічильником відповідач не надав, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
При перевірці встановлено, що у будинку споживача змонтоване штучне заземлення нульового дроту, який заведено в розетку, нульовий автомат вимкнено, фаза в 3 клемі, електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Вказані обставини підтверджені актом, який складено відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.
Рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства, ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -
Апеляцiйну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області вiд 14 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох мiсяців.
Судді: