ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/14023.06.10
За позовом Національного академічного драматичного театру ім. Івана Франка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум С"
про стягнення 38581,67 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники:
Від позивача Кондратенко Т.А. (дов. б/н від 14.05.2010р.)
Від відповідача не з'явились
Національний академічний драматичний театр ім. Івана Франка (далі по тексту -позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум С" (далі по тексту -відповідач) про стягнення 38581,67 грн. заборгованості за договором № 28 від 03.09.2009 року, з яких 34252,00 грн. основного боргу, 3777,45 грн. пені, 522,22 грн. 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/140, розгляд справи призначено на 23.06.2010 року.
Заявлені позовні вимоги позивач підтримав та обґрунтовує їх неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №28 від 03.09.2009 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, процесуальним правом на направленян представників в судове засідання не скористався, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, доказом чого є повідомлення про вручення № 10501460, яке вручено уповноваженому представникові відповідача 11.06.10р. (Козеровський).
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
03.09.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №28 про надання послуг для проведення заходів, за яким на прохання відповідача для проведення вистави «Міщанин у дворянстві», позивач зобов'язався відмінити 5 та 6 жовтня 2009 року свої вечірні вистави і надати відповідачу комплекс послуг, перелік яких вказано в п.2.1. дійсного договору, а відповідач зобов'язався прийняти виконані послуги і оплатити їх вартість, вартість комплектів білетних книжок та вартість аншлагових зборів за відміну вистав, у сумі та у порядку, що визначені у даному договорі.
Відповідно до п.1.2. цього договору результат проведення заходу оформлюється відповідним приймально-здавальним актом.
Згідно п.2.1.1. зазначеного позивач зобов'язався надати 5-6 жовтня 2009 року відповідачу зал для глядачів, сценічний комплекс, фойє та грим вбиральні з усім необхідним та діючим устаткуванням. Сценічний комплекс надано з 15.00.
Відповідно до п.4.1. цього договору за відміну вистав та надання послуг передбачених дійсним договором відповідач сплачує позивачу за кожен день проведення заходу 90% від суми аншлагового збору, встановленого у позивача -55140,00 грн., що становить 49626,00 грн. а також 250,00 грн. за один комплект білетних книжок, що разом складає 99752,00 грн.
Зазначену суму відповідач зобов'язався перерахувати на поточний рахунок позивача платіжним дорученням з 01.10.2009 року по 05.10.2009 року (п.4.2. договору).
Згідно акту виконаних робіт від 06.10.2009 року, підписаного сторонами та скріпленого мокрими печатками, копія якого наявна в матеріалах справи, позивач надав відповідачу послуги на суму 99752,00 грн.
Відповідач частково сплатив за надані послуги в розмірі 60000,00 грн. 05.10.2009 року та 5000,00 грн. 02.12.2009 року згідно копій банківських виписок по особовому рахунку, наявних в матеріалах справи.
10.12.2009 року позивач направив відповідачу претензію №613 в якій просив останнього перерахувати заборгованість в розмірі 34252,00 грн. до 31.12.2009 року.
Як встановлено судом, 18.05.2010 року, до подання позову (20.05.10р.) , відповідач частково сплатив заборгованість в розмірі 10000,00 грн., відповідно до копії банківської виписки за 19.05.2010 року.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Оскільки відповідачем було частково погашено заборгованості в розмірі 10000,00 грн. після порушення провадження у справі, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивач в частині стягнення основного боргу в розмірі 24252,00 грн., тобто позовні вимоги про стягненян основної суми боргу задовольнити частково.
Відповідно до п.5.1. договору за порушення строку сплати суду, передбаченої п.4.1. дійсного договору, відповідач сплачує позивачу пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки терміну сплати.
Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 3777,45 грн. пені (нарахована на період з 06.10.09р. по 10.03.10р.), 522,22 грн. - 3% річних (нараховані з 06.10.09р. по 10.03.10р.), розрахунок якоих перевірено судом. Контррозрахунків пені та 3% річних відповідачем не надано.
В решті позову відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 "Про деякі питанян практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України", якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито в цій частині не повертається.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум С»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 7-Б, оф.13; 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, Н.П. №43; код ЄДРПОУ 34881808) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Національного академічного драматичного театру ім. Івана Франка (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 3; код ЄДРПОУ 02224560) 24252 (двадцять чотири тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп. основного боргу, 3777 (три тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 45 коп. пені, 522 (п'ятсот двадцять дві) грн. 22 коп. 3% річних, 285 ( двісті вісімдесят п'ять) грн.. 52 коп. державного мита та 226 (двісті двадцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.В решті позову відмовити.
4.Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством
України.
5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.П. Бондаренко
Рішення підписано 29.06.2010 року