ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/15324.06.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІА Автоцентр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Кіт"
про стягнення 20396,72 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники:
Від позивача Бічук А.А. (дов. №18/05/10-Д від 18.05.2010р.)
Від відповідача Сіроока С.В. (дов. №1/06/10 від 03.06.2010р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІА Автоцентр»(далі по тексту -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Кіт»(далі по тексту -відповідач) про стягнення 20396,72 грн. за домовленістю про надання послуг, з яких 17600,00 грн. основного боргу, 649,52 грн. 3% річних, 2147,20 грн. інфляційних втрат.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті послуг , у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 року порушено провадження у справі № 9/153, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 24.06.2010 року.
Відповідач надав письмові пояснення по справі в яких визнав заборгованість перед позивачем та пояснював причину затримки оплати заборгованості по договору наявністю вилкою дебіторської заборгованості контрагентів відповідача перед ним, а отже він не міг розраховуватися з кредиторами за рахунок власних обігових коштів.
Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
Як вбачається з матеріалів справи в вересні 2008 року між позивачем та відповідачем відбулась домовленість про надання послуг, а саме: ціна, предмет угоди та строки надання послуг, за якою позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з розміщення рекламних матеріалів наданих відповідачем в газеті «Автоцентр», а відповідач зобов'язався оплатити та прийняти надані послуги.
Відповідач у поясненнях у справі підтвердив, між сторонами було укладено договір № 120/01 від 03.01.07р., згідно п. 4.4 якого оплата зазначених у договорі послуг (п.1.1.) здійснюється Рекламодавцем (ТОВ "Медія Кіт", відповідач) на піідставі виставленого Виконавцем (ТОВ "ІА Автоцентр", позивач) рахунку у розмірі 100% передоплати від вартості рекламних послуг простягом 5 (п'яти) банківських днів.
Отже, суд приходить до висновку, що у сторін у справі на підставі укладеного правочину про надання послуг виникли цивільні права та обов'язки у відповідності до ст. 11 ЦК України.
Відповідно до акту №64/09 здачі прийомки виконаних робіт від 30.9.008 року, підписаного сторонами та завіреного мокрими печатками, копія якого наявна в матеріалах справи, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 17600,00 грн. разом з ПДВ., що не заперечується і відповідачем у справі.
01.09.2008 року позивачем було виставлено відповідачу рахунок №64/09 на сплату 17500,00 грн.
Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008 року по 15.06.2010 року, підписаного сторонами, та завіреного мокрими печатками, заборгованість відповідача перед позивачем складає 17600,00 грн.
24 лютого 2009 року позивач направив відповідачу претензію №356/1-08 в якій просить останнього сплатити заборгованість в розмірі 17600,00 грн. в строк до 04 березня 2009 року.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Усний договір прирівнюється до договору укладеного в письмовій формі, тому наслідки недотримання умов усного договору такі ж як і недотриманні письмового договору.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (п.2 ст.530 ЦК України).
Оскільки в матеріалах справи письмовий договір відсутній, суд не може достовірно встановити строки оплати, а отже вважає строк настання оплати з моменту спливу семи днів з дня виставлення вимоги про оплату.
Такою вимогою у розумінні ст.530 ЦК України суд вважає претензію позивача від 24.03.2009 року з вимогою погасити заборгованість до 04.03.2009 року.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як встановлено судом, відповідач вчасно не розрахувався з позивачем у зв'язку з чим виникла заборгованість.
За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 17600,00 грн. основного боргу, 649,52 грн. 3% річних, 2147,20 грн. інфляційних втрат. (правильність розрахунку 3% річних та інфляційних втрат перевірено судом).
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Кіт»(01015, м. Київ, вул.
Панфіловців, 20; 01601, м. Київ, вул. Еспланадна,4-6; код ЄДРПОУ 31306757) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА Автоцентр»(03187, проспект 40-річча Жовтня, 120, корп. 1; 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 52; код ЄДРПОУ 25278601) 17600 (сімнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. основного боргу, 649 (шістсот сорок дев'ять) грн. 52 коп. 3% річних, 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. інфляційних втрат, 203 (двісті три) грн. 97 коп. державного мита та 265 (двісті шістдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством
України.
4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.П. Бондаренко
Рішення підписано 29.06.2010р.