ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/18023.06.10
За позовом Компанії "АР енд Ей Бейлі енд Ко."
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
Михайлівський"
2) Закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Конті"
про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг за
свідоцтвами України № 34742, № 34743
Суддя Демченко Т.С.
Представники:
від позивача Кольченко Ю.М., за дов. б/н від 16.01.2008 р.
від відповідача-1 не з'явився
від відповідача-2 Ліфінець Ю.Ю., за дов. б/н від 01.02.2010 р.
Компанія "АР енд Ей Бейлі енд Ко." звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Михайлівський" та Закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "КОНТІ" про:
- зобов'язання відповідача-1 припинити порушення прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 34742, 34743;
- заборону відповідачу-1 використовувати позначення "Baileys" та "Бейліз", які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 34742 та 34743, шляхом пропонування для продажу та продажу товару Десерт "Бонжур" Бейліз;
- зобов'язання відповідача-2 припинити порушення прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 34742, 34743;
- заборону відповідачу-2 використовувати позначення "Baileys" та "Бейліз", які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 34742 та 34743, шляхом нанесення їх на товар Десерт "Бонжур" Бейліз, упаковку, в якій міститься цей товар, зберігання цього товару із зазначеним позначенням з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);
- зобов'язання відповідача-2 усунути з товару Десерт "Бонжур" Бейліз, його упаковки незаконно використані позначення "Baileys" та "Бейліз";
- заборону відповідачу-2 використовувати у своїй діяльності будь-які позначення, що є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 34742 та 34743.
Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Позивач є власником свідоцтв України № 34742 та 34743 на знаки для товарів і послуг щодо 30 класу МКТП. Позивачем було виявлено, що відповідач-2 виготовляє десерт "Бонжур" Бейліз та здійснює нанесення позначень "Baileys" та "Бейліз" на його упаковку, а відповідач-1 пропонує для продажу та продає десерт "Бонжур" Бейліз, на упаковку якого нанесені позначення "Baileys" та "Бейліз", які є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованими знаками позивача, та внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги.
Позивач вважає, що такими діями відповідачі порушують його права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 34742, 34743 і відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" таке порушення повинно бути припинено.
Ухвалою суду від 01.06.2009 р. порушено провадження у справі № 54/180, розгляд справи призначено на 24.06.2009 р.
Представники відповідачів у судове засідання 24.06.2009 р. не з'явилися, витребуваних документів суду не надали.
Відповідач-2 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 17.07.2009 р.
У судовому засіданні 17.07.2009 р. представником відповідача-1 подано клопотання про зобов'язання позивача направити відповідачу-1 належним чином оформлені позовні вимоги, повідомлення відповідача-1 про зміст вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, та відкладення розгляду справи. Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки додані до позовної заяви та наявні у матеріалах справи докази свідчать про направлення позивачем відповідачу-1 копії позовної заяви та доданих до неї документів та направлення судом відповідачу-1 на його юридичну адресу ухвали суду про порушення провадження у справі.
У судовому засіданні 17.07.2009 р. відповідач-1 заявив клопотання про виключення ТОВ "Торговий дім "Михайлівський" зі складу відповідачів у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Як вбачається зі змісту позовної заяви, до відповідача-1 позивачем заявлено вимоги про зобов'язання припинити порушення прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 34742, 34743 та заборону використовувати позначення "Baileys" та "Бейліз" шляхом пропонування для продажу та продажу товару Десерт "Бонжур" Бейліз.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави для виключення відповідача-1 зі складу відповідачів.
Представником відповідача-2 також заявлено клопотання про виключення відповідача-1 зі складу відповідачів як неналежного відповідача у справі та передачу справи в інший суд за територіальною підсудністю. Клопотання мотивоване тим, що позивачем необґрунтовано зазначено відповідачем ТОВ "Торговий дім Михайлівський" з метою зміни підсудності справи, а надані позивачем докази не підтверджують порушення відповідачем-1 прав позивача.
З наведених вище підстав суд відмовив у задоволенні клопотання про виключення відповідача-1 зі складу відповідачів. Клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю також не підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 3 ст. 16 ГПК України справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.
У судовому засіданні 17.07.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 16.09.2009 р.
У судове засідання 16.09.2009 р. представники позивача та відповідача-1 не з'явилися.
Через відділ діловодства суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника позивача Кольченко Ю.М. та відрядженням представника позивача Дроб'язка Р.В.
Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 21.10.2009 р.
У судове засідання 21.10.2009 р. представники відповідачів не з'явились, відповідач-2 через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника Ліфінець Ю.Ю., яка перебуває у щорічній відпустці.
У задоволенні вказаного клопотання суд відмовив, оскільки представниками відповідача-2 у справі є Черемісова О.А. та Ліфінець Ю.Ю., і відповідач-2 не надав доказів неможливості направити у судове засідання іншого представника.
Представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача-2 рецептури десерту "Бонжур" Бейліз у повному обсязі. Клопотання мотивоване тим, що інформація у наданому відповідачем-2 витягу є неповною і не відображає вичерпних даних щодо кількості та % складу у рецептурі лікеру "Бейліз".
Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки позивачем не вказано обставини, які може підтвердити чи спростувати вказаний доказ.
Також представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Вирішення по суті вказаного клопотання відкладено до наступного судового засідання.
Ухвалою суду від 21.10.2009 р. розгляд справи відкладено на 18.11.2009 р.
У судове засідання 18.11.2009 р. представники відповідачів не з'явилися. Відповідачем-2 через відділ діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника відповідача-2.
Ухвалою суду від 18.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 13.01.2010 р.
Ухвалою суду від 13.01.2010 р. у справі № 54/180 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено безпосередньо спеціалістам, а саме атестованим судовим експертам відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів Дорошенку О.Ф. та Щукіній К.А., провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено до отримання висновків експертизи.
17.05.2010 р. до Господарського суду м. Києва надійшов висновок № 608 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 54/180, усунені, ухвалою суду від 28.05.2010 р. провадження у справі поновлено, її розгляд призначено на 23.06.2010 р.
У судове засідання 23.06.2010 р. представник відповідача-1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
1. Відкласти розгляд справи на 28.07.2010 р. о 10:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.
2. Зобов'язати відповідача-2 виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 28.05.2010 р.
3. Учасникам судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.
Суддя Т.С. Демченко