Справа № 22ц-4130/10 Головуючий у I Iнстанцii: Бібік М.М.
Категорiя 41 Доповiдач: Калиновський А.Б.
01 липня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Калиновського А.Б.
Суддів: Чубукова О.П., Куценко Т.Р.
При секретарi: Керімовій Л.К.
Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право на мешкання в квартирі та визнання недійсним свідоцтва про право власності,
встановила:
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право на мешкання в квартирі та визнання недійсним свідоцтва про право власності повернуто позивачеві.
В апеляцiйнiй скарзi позивач ставить питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.
Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних пiдстав.
Згідно ст.. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право мешкання в квартиріАДРЕСА_1 та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на цю квартиру.
Враховуючи, що зазначена квартира знаходиться на території Кіровського району
м. Дніпропетровська, а спори, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна, суд, дійшовши висновку, що справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, правильно, відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернув позовну заяву ОСОБА_4 для подання її до належного суду.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги позивача про те, що, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позов повинен розглядатися за місцем проживання відповідача у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська - є безпідставними.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегiя суддiв -
ухвалила:
Апеляцiйну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.
Головуючий:
Суддi:
-